[Goopy]

.



В поисках сознания — идеи «Ложной слепоты» Питера Уоттса
Как главная фантастика десятилетия переосмысливает вековую тему

Поначалу непонятно, почему роман «Ложная слепота» и его продолжение «Эхопраксия» обрели такую популярность. Произведений про Первый контакт написано уже немало — за век в историях на эту тему нам успели и рассказать про идеологические войны между государствами, и предложить смелые решения повседневных проблем, и с разочарованием отметить человеческие пороки. Контакт с чужим разумом неспроста остаётся любимой проблемой фантастов, ведь в центре всех историй — человек. Как отмечает герой фильма «Солярис», люди не стремятся к контакту с инопланетянами, а всего лишь ищут двойников, «братьев по разуму». Какими бы чертами не наделял автор пришельцев, они призваны лишь подчёркивать на контрасте достоинства и недостатки людей. А главным вопросом жанра по прежнему остаётся «Кто мы такие?» В 2006 году канадский писатель Питер Уоттс нашёл новые ответы и заставил нас иначе посмотреть на себя. В отличие от предшественников, он решил опираться не на философию, а на научный метод. Биолог по профессии, Уоттс переосмысливает концепции «сознания», нашего «я», последовательно разрушая типичные представления и стереотипы.

Мир, живущий по законам природы

Здесь и далее — арты с официального сайта автора
История начинается в 2082 году, когда вокруг Земли возникают и тут же сгорают в атмосфере 65 тысяч инопланетных зондов. Земное правительство, рассчитав расположение «отправителя», посылает навстречу корабль «Тезей». Его путь лежит к дальним рубежам Облака Оорта. Там, посреди льда и пыли, над орбитой таинственного газового гиганта «Большой Бен» притаился объект, прозванный «Роршахом».


Путь героям предстоял неблизкий
С самого начала автор предупреждает, что мир живет по законам природы. Старые представления о добре и зле остались в прошлом. Как раньше на смену идеалистическим идеям Ламарка пришёл холодный, прагматичный дарвинизм, так и сейчас практически все события, происходящие в обществе, продиктованы суровой необходимостью.

Цитата

Построить систему естественной морали почти невозможно. Природа не знает нравственных принципов. Она не даёт нам никаких оснований считать, что человеческая жизнь достойна уважения.
«Эхопраксия», Питер Уоттс

В 2082 году в мире царствует трансгуманизм — биоинженерия позволяет модифицировать человеческие тела как душе угодно. Это не только роскошь — улучшения дают очевидные преимущества, повышают конкурентоспособность в обществе, так что людям приходится идти «под нож» или остаться на обочине истории.


Неудивительно, что человеческие тела у Уоттса выполняют утилитарную функцию, имеют практическое применение. Экипаж «Тезея» не похож на бравых исследователей старой фантастики, скорее на живые инструменты. Так, у биолога экспедиции, Исаака Шпинделя, есть встроенная в тело биологическая лаборатория, позволяющая определять химические вещества непосредственно на вкус и запах. Майор Аманда Бейтс находится в постоянной нейрональной связи со взводом дронов, а заболевание лингвиста Сьюзен Джеймс, страдающей от расщепления личности, адаптировали для повышения шансов на успешный контакт благодаря разным психологическим профилям. Командует экспедицией Юкка Сарасти, «вампир». Так Уоттс назвал подвид людей-каннибалов, охотящихся испокон веков на обычных homo sapiens. В былые времена отсутствие у них сострадания делало их совершенными хищниками, сейчас же это именно те лидерские качества, которые нужны хладнокровному руководителю. А главным героем романа стал Сири Китон — «синтет». Так Уоттс прозвал людей, лишённых способности к эмпатии. Сири должен был стать внешним наблюдателем, объективно оценивающим контакт со стороны. Роман не раз расскажет, почему на это не стоило и надеяться. И всё же физические изменения, которые претерпели человеческие тела, мало интересуют писателя. Настоящим предметом исследования стало человеческое сознание. Уоттс не берётся делать не обоснованые утверждения. Наоборот, он с кропотливостью учёного рассматривает все процессы, в которых участвует сознание, и находит им естественное объяснение. Он отделяет от нашего «я» всё лишнее, необязательное, пытаясь понять, для чего же оно нам нужно.

Сознание не рождает чувства, которые нами движут
Для начала, автор относительно просто доказывает, что чувства, эмоции, которые мы ощущаем — не наши собственные, они возникают под действием внешних факторов. Действительно, все ощущения приходят нам в виде электрохимических импульсов, которые посылают мозгу органы чувств. Химическую природу имеют не только элементарные эмоции, но и более сложные чувства, например, любовь. Главный герой пребывает в уверенности, что чувство привязанности — всего лишь действие гормонов, а счастье — иллюзия, создаваемая эндорфинами. По его мнению, человеческие взаимоотношения можно объяснить с помощью «Теории игры» и выгоды, которую можно получить.

Цитата

Может, ваша эмпатия — всего лишь утешительная ложь: такое тебе в голову не приходило? Вам кажется, вы знаете, что чувствует другой, но если вы всего лишь переживаете только сами себя?
«Ложная слепота», Питер Уоттс

Сири Китон не верит в любовь, считает её лишь иллюзией, создаваемой действием генов, которые отчаянно желают реплицироваться. А все позитивные эмоции — лишь «награда» нашему сознанию за эволюционно корректное поведение.


Отдельной критике подверглось искусство. Ему также нашли простую и понятную функцию — передавать позитивные эмоции.

Цитата

Когда тебя бросает в дрожь от прекрасной мелодии, это врубается механизм поощрения в лимбической системе — тот же механизм, что вознаграждает человека за секс с привлекательной партнёршей и поглощение больших количеств сахарозы. Иными словами, это взлом системы; твой мозг научился получать награду, не заслужив её увеличением приспособленности. Это приятно, это делает нашу жизнь ценной и полной. Но оно же обращает нас внутрь себя, отвлекает.
«Ложная слепота», Питер Уоттс

Подобных предрассудков в романе лишены вампиры, обладающие кристально чистым рациональным мышлением, а потому имеющие преимущество над людьми. Сочувствие было необходимым первобытным людям для выживания популяции. Но вампирам, питающимся своими сородичами, оно только мешало, и эволюция от него избавилась. Под конец романа автор нивелирует контроль эмоций сознанием, рассказывая о редких эффектах электромагнитных полей. Так, науке известен феномен транскраниальной стимуляции, вызывающей у людей непроизвольные изменения настроения, чувство страха, тревоги, гнева. Что бы не делало наше сознание, то, что мы чувствуем, от него не зависит.

Сознание рисует несовершенную и необязательную картину мира в голове
Наши ощущения далеко не в первозданном виде приходят к нам в голову, мозг интерпретирует полученные данные и создает цельный образ. Проблема кроется в том, что методы синтеза не точны, и не вызывают абсолютного доверия. Бесчисленное количество иллюзий — тому подтверждение. Взять к примеру восприятие цвета: известно, что человеческий глаз различает лишь три базовых оттенка, вся остальная гамма выстраивается у нас в сознании. Мы лишь можем предполагать, какого цвета предметы, которые мы наблюдаем. Можно вспомнить и о жёлтом пятне, и о том, что мозг «видит» лишь отдельные кадры, а мир кажется непрерывным благодаря воображению.


Поверхность Роршаха из галереи автора. Героям было сложно разобрать, что же они видят
Погрешности можно найти и в нашей памяти. Довольно часто то, что мы помним как правду, оказывается сокращённой, перекрученной версией событий. Из воспоминаний исчезают важные детали, а они сами наслаиваются друг на друга, создавая «коллажи». Уоттс отмечает, что память сохраняет не фотографии, а этакую мозаику, импрессионистские мазки. Вместе с нашими ощущениями они рисуют у нас в голове то, что мы считаем реальностью. Несомненно, логичная и непротиворечивая картина мира необходима для прогнозирования дальнейших действий, но она — всего лишь несовершенная иллюзия. В первую очередь, она нужна для выживания, а не поиска правды. Уоттс не раз напоминает, как хрупка иллюзия у нас в голове, называемая реальностью.

Цитата

Мозг — это инструмент выживания, а не детектор лжи. Там, где самообман способствует приспособлению, мозг лжет.
«Ложная слепота», Питер Уоттс

Интересный спор возникает также между объективным наблюдателем Сири и лингвистом группы. Эволюционно, для существования мы придумали символы, заменившие реальные объекты. Без подобной системы не могло существовать ни абстрактного мышления, ни общения, а соответственно — не было бы цивилизации. И всё же в языке много условностей и логических противоречий, он учитывает лишь часть качеств вещей, которые описывает.

Цитата

Язык великолепен, благороден — ничего лучше, наверное, человеческое тело не в силах совершить, но нельзя превратить закат в цепочку похрюкиваний, ничего не потеряв. Язык ограничивает.
«Ложная слепота», Питер Уоттс

Восприятие действительности оказывается ограниченным, но это ещё не всё. Название романа отсылает к редкому неврологическому феномену. Ложная слепота — это состояние, когда человек адекватно реагирует на предмет перед ним, но не осознаёт его. Например, он никак не поймет, что перед ним лежит ручка, но если попросить его записать своё имя, он сделает это без проблем. На вопрос «как» ответит, что догадался. Ничего сверхъестественного в этом нет, мы совершаем множество вещей интуитивно, «на автомате», например, когда останавливаемся на красный свет или переступаем через порог. Редкое заболевание доказывает, что мы подмечаем и реагируем на множество вещей, но только на маленькую их толику обращаем внимание.

Сознание не обязательно для получения новых знаний
Получив информацию, стоит её правильно оценить. Традиционно принято разделять слепую веру и разумные, научные знания. Последние получают на основе эмпирического опыта и формируют рассуждениями, для которых и нужно сознание. Уоттс утверждает, что эти представления ошибочны. Для начала, писатель приводит тезис, что вся разница между религией и наукой лежит в точности предсказаний. Ньютоновская физика точнее скажет, куда приземлится яблоко, но и она не поможет понять природу гравитации. А если копнуть глубже, в основе физики лежит математика, а та упирается аксиомами в философские догматы.

Цитата

Все доказательства неминуемо сводятся к предположениям, не имеющим никаких доказательств.
«Эхопраксия», Питер Уоттс

Наука и эмпирический метод позволяют заглянуть необычайно глубоко в основы пространства-времени. И тем не менее, рано или поздно приходится принимать определенные правила «на веру». Таким образом принципиальная грань между верой и научными достижениями стирается.


Иллюстрируют это в романах Уоттса умнейшие из людей — орден «Двухпалатников». Это коллективный разум монахов, решивших объединиться в одно целое. Двухпалатники наследуют традиции дхармических религий, достигая просветления путём стирания собственных личностей. Подключённые сектанты пребывают в состоянии кататонии и сами по себе беспомощней ребёнка, но их коллективные достижения превосходят любые открытия простых землян. Например, укрощение торнадо, которое вырабатывает в 100 раз больше энергии чем ядерный взрыв. Уоттс проводит аналогию с нейронами мозга, ведь каждый из них по отдельности не способен ни на что. Двухпалатники получают озарения в ритуалах, считая, что они посланы свыше. И те предсказывают реальность точнее современной науки, хоть и получены не сознательно. Создание непостижимо разумных сверхлюдей стало для Уоттса непростой задачей. Их мотивы должны были оставаться непонятными читателю, но в их действиях должна была прослеживаться логика. Так что описание ордена остаётся загадочным и расплывчатым. Известно, что они видят мир как компьютерную симуляцию, а Бога считают вирусом, своими чудесами взламывающим законы реальности. На протяжении всего второго романа главный герой спорит о эволюционной пользе религий с переводчиком, передающим сообщения Двухпалатников остальному миру. Если выделять главное: на определённом уровне все знания нам приходится принимать на веру, интуитивно. Осознавать и понимать их для использования совершенно необязательно.

Сознание не нужно для разумного поведения

Цитата

Мы — не мыслящие машины, а... чувствующие машины, которые по случайности умеют думать.
«Ложная слепота», Питер Уоттс

В конце концов, когда говорят о сознании, подразумевают разумные и взвешенные решения. Трансгуманисты в романе Уоттса стремятся к чему-то возвышенному, великому. Но сам автор вводит простую и примитивную концепцию — зомби. По сюжету романа, так называют группу людей, у которых в результате операции или воздействия военного вируса погибли клетки лобных долей мозга. В результате, они потеряли сознание, как лоботомированые пациенты в былые времена.


Зомби часто участвовали в боевых действиях
В большинстве случаев зомби сохраняют достаточную автономность, чтобы выполнять простые задачи вроде «сторожить» или «стрелять». Иногда они могут сами питаться и одеваться. Вымысла в этом мало — мы много что делаем автоматически, не отдавая команды телу.

Цитата

Каждый пианист знает, что лучший способ испортить выступление — следить за движениями пальцев. Каждый танцор и гимнаст понимает, что тело должно действовать само, без участия разума. Каждый водитель прибывает на место, не запоминая ни остановок, ни поворотов, ни дорог, которыми добирался.
«Ложная слепота», Питер Уоттс

Подобная идею, скорее всего, Уоттс взял с давней концепции философского зомби. Теоретик искусственного интеллекта Джон Сёрл пытался разграничить навыки и сознательность при помощи идеи «китайской комнаты», но Уоттс с ним не согласен: он считает, что понимание не имеет значения. Старый спор сейчас актуален как никогда — в связи с развитием нейросетей. Машинное обучение уже сегодня позволяет алгоритмам выдавать результат, неотличимый от сознательной работы людей. Соответственно возникает вопрос: необходимо ли сознание для разума?

Цитата

— Мы говорим не о тупом зомби, который ковыляет, вытянув руки, и сыплет теоремами. Интеллектуальный автомат сольётся с фоном. Он будет наблюдать за окружающими, имитировать их поведение, вести себя, как все. И всё это — совершенно не осознавая, что делает. Не сознавая даже собственного существования.
— Да зачем ему? С какой целью?
— Когда ты отдёргиваешь руку от открытого огня, какая разница, поступаешь ты так от боли, или потому, что так требует поступать алгоритм обратной связи.
«Ложная слепота», Питер Уоттс

Ещё в 80-е учёный Бенджамин Либет шокировал общественность своим экспериментом. Во время его проведения к голове испытуемого прикрепляли электроды для снятия ЭЭГ, к запястью датчики для регистрации движения, а перед глазами располагался циферблат. Участник эксперимента выбирал момент, в который он пошевелит рукой, фиксировал его по циферблату и потом действовал. Оказалось, что мозг принимал решение за полсекунды до того, как разум осознавал выбор. В последующих экспериментах получалось даже предугадывать действия испытуемых до их свершения. Результаты не кажутся чем-то фантастическим, если вспомнить реальную жизнь. Большинство решений о наших действиях проходят мимо нас — когда выйти из метро, как завязать шнурки, как включить камеру на телефоне — и всё пока мы витаем где-то в своих мыслях. Можно даже спросить: если бы 95% населения Земли было лунатиками — заметили бы мы разницу?

Сознание — не воля
Последний тезис, окончательно разрушающий привычные представления о сознании, касается свободы воли. Уоттс утверждает, что даже при ясном сознании человек может быть безвольной марионеткой в чужих руках, достаточно лишь его правильно «взломать и перепрошить». В качестве примера он приводит другой неврологический феномен — эхопраксию. На сегодняшний день она считается психическим расстройством, а её механизмы до конца не изучены. Известно, что в определённые моменты человек может бессознательно повторять движения другого, не отдавая в этом себе никакого отчёта.


Варианты обложек. В книге сознание полностью подводит главного героя
В романе возникает ситуация, когда герой думает, что действует по своей воле, но его тело становится безвольной куклой, управляемой удалённо.

Цитата

И тут даже нет ничего радикального. В смысле, любое слово, звук — слегка перепаивают тебе мозг. В этом его суть, мозг так функционирует. Человека программирует вообще всё.
«Эхопраксия», Питер Уоттс

Уоттс отмечает, что эхопраксия — это такое же поражение силы воли, как ложная слепота — восприятия. В обоих случаях сознание остаётся безучастным пассажиром, не способным что-либо предпринять.

В конце-концов, от нашего «я», каким мы его ощущаем, остаётся исчезающе мало. Можно не любить стиль письма Уоттса или излишне пессимистичную картину будущего, но оспорить его рассуждения тяжело, так как они подкреплены научными фактами. И это, пожалуй, пугает сильнее всего. Не даром писатель в недавнем интервью сказал: «Я беру идеи из кошмаров. То есть из новостей и научной литературы». «Ложная слепота» и «Эхопраксия» не дают окончательного ответа, что же такое сознание. Возможно, заключительный роман трилогии, «Всезнание», прольёт свет на новые факты, но пока приходится довольствоваться оставленными зацепками и искать ответы в научной литературе. Но нельзя говорить, что «Ложная слепота» ничего нового о нас не рассказала. Ведь в книге наглядно показано: даже негативный результат — всё же результат.

публикация

[Bolo]

"По законам природы" такого уродства вообще бы не появилось. Но не смотря на весь мрак этого трансгуманистического мира (читая про персонажей, ловил себя на мысли что неплохо было бы чтоб их всех перебили нафиг) - он вполне отвечает самой идеи трансгуманизма и достаточно логичен. Есть только одно, что радует - человечество до этого не доживёт. А если и доживёт, то это уже будет скорее остатки его, и ни о каких полётах куда-то даже мечтать не придётся А тихо подыхать из-за каких-то внезапно севших в чём-то батареек.

[Goopy]

Интересно. Впрочем, Боло, пытаться опровергать твои слова насчёт недопустимости подобного природой я не буду - в них есть смысл и своя правда. И всё же хотелось бы немного об этом поговорить... Сам же Уоттс написал: "Природа не знает нравственных принципов". И я согласен с этим утверждением. Что хорошо и что плохо — это не к природе вопрос. Как пример, когда я придумал название "Дети Космоса", я вкладывал в это выражение множество смыслов: что мы — все разумные виды — не только братья и сёстры, не только сыновья и дочери безграничной вселенной, но и дети своих... решений. Мы вырастаем из наших действий, помыслов и куда они нас заведут будет зависеть лишь от нас самих. Смысл в ответственности перед самими собой. Я прочёл много произведений Уоттса и ясно ощущаю, что он понимает это не хуже, чем любой другой писатель его уровня. Мы двигаемся вперёд, меняемся — наши решения меняют нас. Трансгуманизм — возможный путь развития, но не обязательно единственный. Путей множество, даже в вопросе о том, доживём ли мы до того момента, когда клубок нитей из наших решений начнёт распутываться дальше. А если клубок перестанет распутываться и рухнет в бездну, ну что ж, как было написано выше: даже негативный результат — всё же результат. Ибо нет закона природы, который бы это предотвратил или ускорил. Дети рано или поздно становятся взрослыми и им приходится самим принимать решения. Ответственность за эти решения возляжет на их плечи. Питер Уоттс идеально указал на всё это. Мы уже не дети, Боло.

Но, несмотря на всё вышесказанное, мне бы хотелось верить, что за нами хотя бы немного присматривают, поскольку родителям иногда очень тяжело отпускать своих детей прочь, в неизвестность...

[Bolo]

Goopy сказал:

"Природа не знает нравственных принципов". И я согласен с этим утверждением.

Зато природа знает естественный отбор и быстроадаптируемость. Сверхнаджной вечно работающей техники не существует, а чем она сложнее - тем уязвимей, и тем больше требует внимания, обслуживания, и импровизации. Трансгуманизм - это самоубийство. Ну представвь, что тебе вместо рук и ног поставили самые продвинутые протезы, а органы заменили на высокотехнологичные приборы. Ну, как она жизнь, удалась тогда? Даже если есть кому всё это контроллировать и обслуживать - ты уже по сути будешь инвалидом, ограниченном в возможностях, причём очень сильно. А теперь представь, что вокруг сплошь такие же или подобные? 2 поколения, максимум, потом - всё, даже воспоминаний не останется об таких уродцах. В природе случаются нежизнеспособные мутации. Можно конечно с этой точки посмотреть, и считать сто это по закону природы, да Хотя скорее естественный отбор в духе премии дарвина. Теперь добавь, что ресурсы на всё это не бесконечны - и получится, что человечество закончит свою историю даже раньше, чем доберётся до Луны

Goopy сказал:

мне бы хотелось верить, что за нами хотя бы немного присматривают, поскольку родителям иногда очень тяжело отпускать своих детей прочь, в неизвестность...

Боюсь разочаровать. "Не дети" - вот именно, так что за все решения расплачиваться придётся самим, никто не прикроет, никто не присматривает. История это ясно показывает. Если некие "родители" и были, то они давно почили в бозе. Очень давно...

[Goopy]

Bolo (21 декабря 2018 - 15:47) писал:

Зато природа знает естественный отбор и быстроадаптируемость.

Я ведь про это и говорю. Мы не являемся независимыми от природы и наши решения так же часть этой системы. Не важно, будем мы идти по тропе трансгуманизма или близкого к нему экстропианству, или вообще выберем противоположные пути развития и станем регрессивистами. Суть в том, что мы же и будем отвечать за это перед собой и пожинать плоды наших решений, как положительного, так и негативного характера. Природа здесь замешана на уровне выживания вида - сильный, наиболее приспособленный вид будет жить, а слабый исчезнет. Да-да, этот самый дарвинизм. И какое природе дело, какие из её детей будут сильнейшими или слабейшими? Да никакого. Нет морали. Поскольку опять же и снова...

Bolo (21 декабря 2018 - 15:47) писал:

..."не дети" - вот именно, так что за все решения расплачиваться придётся самим, никто не прикроет, никто не присматривает.

А мои предыдущие слова о надежде на то, что за нами присматривают, действительно не имеют смысла, ибо написал я их из-за... да просто хотелось закончить мысль красиво. Питер Уоттс сделал то же самое - он был не до конца искренен в своих произведениях (в хорошем смысле), потому что иначе мы, читая его романы, рыдали бы от ужаса. Дескать, неужели это всё, что нам суждено? То есть, и так хватает депрессивных красок, а вы, уважаемый писатель, вообще всё чёрным закрасили. Было бы печально.

[Bolo]

Goopy сказал:

а вы, уважаемый писатель, вообще всё чёрным закрасили. Было бы печально.

Ну не так печально, как тупо захлебнутся в отходах собственной жизнедеятельности. Относительного этого он - оптимист

[Goopy]

Bolo (21 декабря 2018 - 19:00) писал:

Goopy сказал:

а вы, уважаемый писатель, вообще всё чёрным закрасили. Было бы печально.

Ну не так печально, как тупо захлебнутся в отходах собственной жизнедеятельности. Относительного этого он - оптимист

Хех, ирония иронией погоняет. Но что уж тут поделать, это правда.

Литература - отражение нашей реальности, поэтому, вполне возможно, что Питер Уоттс мог бы писать и оптимистичные истории, наполненные духом той утопичной и наивной фантастики лет уже давно минувших, только вот тяжело представить, в какой вселенной это могло бы случиться...