Деятельность
Обсуждения
Пользователи
Календарь
Поиск
Помощь
Автор статьи: Д. Милантьев. Дата публикации: 2012 год
Альфред Хичкок, будучи в расцвете своей кинокарьеры, пришёл к однозначному заключению: "Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и ещё раз сценарий".
Что ж, вынужден сказать с полным выдохом из своих лёгких, что сие заключение очень поверхностно и, даже можно сказать, крайне абсурдно. А теперь, чтобы не прослыть в догадках и сомнениях, я максимально расшифрую своё негодование.
Главный символ кино
Нравится Вам это или нет, но сценарий не является основным атрибутом кино. Хороший рассказ — это основа литературы. Смысл театра — это актёры и "живые" декорации. Смысл кино — это операторская работа. Именно она подарила нам фотографию в движении. Сценарий, безусловно, важен, однако он не является символом кинематографа. Сценарий полноценно существовал и до появления кино. А вот появление цвета в фильмах является напрямую его символом. Фундамент кинематографа — это визуальный образ, так что спецэффекты куда больше имеют отношение к киноискусству, нежели сценарий. Заявить, что сценарий — флагман в кино — всё равно что сказать, что символом актёрской игры представляется музыка, а в танце — стихи. Нет, сценарий, конечно же, является важным фактором интересного фильма, но далеко не решающим, который по умолчанию, словно уникальная формула, гарантирует высокое качество кинопродукта.
Эффект 10 режиссёров
Давайте представим, что у нас есть ровный сюжет в несколько страниц (буквально на 5 минут экранного времени), который мы копируем точь в точь на 10 экземпляров. Далее, у нас есть в распоряжении 10 режиссёров, которым, соответственно, мы и дадим эти копии на реализацию. Так сказать, пусть перенесут бумагу на плёнку. Не нужно далеко ходить, чтобы понять простую закономерность того, что материал у всех претендентов получиться РАЗНЫЙ — не только по форме, но и также по уровню качества: как технического, так и художественного. Но нет же, слова Хичкока гарантируют практически у всех режиссёров практически одинаковый (по уровню смотрибельности) материал! Ну что же, возвращаемся к тезису «Отличный сценарий — гарантия отличного фильма». Поверьте, если режиссёр чувствует кадр и обстановку, то он сможет банальный разговор двух персонажей в пустой комнате (за счёт операторской работы, музыки, актёрской игры, монтажа и мн. др.) превратить в сказку, которую захочется пересматривать вновь и вновь.
Давайте представим, что у нас есть в резерве два режиссера: Плохой режиссер и Хороший режиссер. А также два сценариста: Плохой сценарист и Хороший сценарист. При скрещивании двух разных вариантов получаем такую вот незамысловатую таблицу:
Если, предположим, более точно рассчитать значимость каждой отдельной взятой кино-составляющей (монтаж, визуальные эффекты, музыка, актёрская игра и т. д.), то, разумеется, сценарий - самый решающий фактор фильма. Но вот если противопоставить сценарию все остальные элементы вместе взятые, то, увы, сценарий оказывается в крайне наименьшем положении.
Так почему же режиссура важнее сюжета? Да потому что постановка — это более последний этап, нежели написание сценария. Именно на последнем этапе можно загубить, или, напротив, улучшить целостную картину восприятия. Безусловно, если мы имеем двух одинаково отличных режиссёров, и одному из них дадим плохой сценарий, а другому - хороший: тут будет в преимуществе именно тот режиссёр, у которого на руках более грамотный сценарий. Но опять же, заметьте, в этом случае мы вновь имеем ДВУХ ОТЛИЧНЫХ режиссёров. Что было бы, если, к примеру, Уве Болл снял бы «Терминатора» по оригинальному сценарию Джеймса Кэмерона? Представили?
Оригинальность — достоинство по умолчанию?
Вы можете запросто придумать супер оригинальный транспортный аппарат, но если его основная функциональность оставляет желать лучшего, то Вы, откинув всевозможные смутные сомнения, будете вынуждены вновь пересесть на старенький добрый (и банальный!) велосипед. То есть оригинальность оригинальности рознь. Говоря конкретнее, зачастую гораздо легче написать оригинальный, но вместе с тем бессвязный рассказ, нежели построить логичный и банальный сюжет. Допустим, во время мужского диалога на кухне, возьмем, да и вставим обнажённого утёнка с волосатой грудью... Уверяю Вас, так как до этого никто подобного не делал, то подобный твист станет оригинальным и, самое главное, - НЕОЖИДАННЫМ! Оригинальный сюжет — ещё НЕ значит, что это продуманный сюжет. Оригинальный сюжет — ещё НЕ значит, что это адекватный сюжет. Оригинальный сюжет — ещё НЕ значит, что это интересный сюжет. Оригинальный сюжет — ещё НЕ означает, что это сюжет с проработанными персонажами. Оригинальный комедийный сюжет — ещё НЕ означает, что будет иронично и смешно. Оригинальный хоррор-сюжет — ещё НЕ означает, что это будет глубокий эффект саспенса.
Главный аргумент против оригинальности
Человеческая память. Именно она. Вы когда-нибудь задавались вопросом: "Почему я смотрю свой любимый фильм второй или третий раз? Ведь сюжет мне уже известен на 100%..."
Предсказуемость. Если представить, что существует фильм со 100% оригинальным (и отличным) сюжетом, то эта оригинальность сработает только ОДИН РАЗ! Так как при втором просмотре это уже будет полностью предсказуемый фильм, причём не только в сюжетном, но и в визуальном плане. Большинство людей смотрят свои любимые фильмы по НЕСКОЛЬКУ раз. И заметьте, данная предсказуемость (а она при повторном просмотре просто неизбежна) нисколько не мешает им наслаждаться просмотром.
Так что же заставляет нас смотреть один и тот же фильм десятки раз? Великолепная игра актёров. Логичность сюжета (пусть даже если Вы его выучили наизусть) и его художественная выразительность. Достойная операторская работа. Визуальные эффекты — как с художественной стороны, так и с технической. Отличное музыкальное сопровождение. Потрясающее художественное оформление (декорации и костюмы). Мастерский мелкий и крупный монтаж. Грамотное развитие сюжета, которое заставляет вновь и вновь получать удовольствие от внедрения в содержание. И многое другое...
Теперь, когда Вы уже ознакомились со всеми доводами, смело перейдём к тому, ради чего и затевалась данная статья, - к сценарию «Avatar», а точнее к его "оригинальности", которая, как выяснилось, многим почему-то затмевает разум при вынесении вердикта непосредственно самому фильму.
Многие так называемые киноэстеты лишний разок ищут возможность прокатить словесно сценарий «Аватара». Если Вы хотите прослыть интеллектуальным ценителем кинематографа, то Вам попросту необходимо пару раз сказать волшебную фразу: «Аватар», несомненно, с визуальной стороны шедеврален, но в плане сюжета — это ПУСТЫШКА В КРАСИВОЙ ОБЁРТКЕ! Как уже ранее говорилось, профессионализм сценария заключается ни в его оригинальности, (ибо в данное время очень сложно избежать штампов, ведь большинство сюжетных ходов нужны для адекватного развития истории) а в грамотном и последовательном ключе самого повествования. Ну и, разумеется, в логичности происходящего. Так вот, в этом плане у сценария к «Аватару» груда достоинств.
Продуманная связь между основными сценами
Это самая интересная часть достоинства данного сценария. Связующий фрагмент. Этих так называемых "Связующих фрагментов" на самом деле очень много, но в качестве примера будут представлены только два.
Длинный Связующий фрагмент.
Бульдозеры начинают ровнять тропический лес: только тогда, когда Джейк и Нейтири спят; только тогда, когда между ними УЖЕ произошла интимное сближение; только тогда, когда Джейк был отключен от своего аватара. Далее, как только Джейк Салли пробудился, он предпринимает действия, направленные на остановку бульдозера. Заметьте, автор прописал ситуацию таким образом, чтобы Джейк ненароком засветился в камере видео наблюдения. А засветился, потому нужно было сломать данную видеокамеру: это действительно сработало, а учитывая, какие средства находились в распоряжении Джейка, то это был самый продуктивный и логичный вариант. Обратите внимание, как складывается общий пазл: замес с бульдозером всполошил На'Ви; из-за этого в племени началось волнение; но ещё до этого самого волнения На'Ви УСПЕЛИ произвести tuch-атаку на небесных людей; поскольку волнения только набирали свои обороты, то Джейк просто-напросто не выдерживает и делает попытку, чтобы рассказать о своём предательстве; поскольку Джейк засветился в (!!!) камере видео наблюдения, то полковник без труда определил его; прежде чем полковник даст по рогам Джейку и отключит его от аватара, он (т.е. Куоритч) должен долететь (!!!) до 26-го участка (мобильная лаборатория Грэйс).
Этого времени хватает ровно на то, чтобы Джейка застать врасплох: именно в тот момент, когда Джейк будет говорить о своём предательстве. Кстати, пока полковник летит к Джейку, На'Ви успевают совершить первую атаку (на военных) и вернуться с неё. Стоп! Один момент! Именно! Именно по этой причине Кэмерон переносит Грэйс и её лабораторию подальше от военной базы! Ну а дальше, если продолжать эту цепочку, можно добавить, что отключение Джейка способствовало непросто его "Обрыву в признании", но и стоило также потери его аватара.
Ведь после отключения аватара Салли Тцу'Тэй собирался уничтожить его телесную оболочку. А почему именно Тцу'Тэй? Потому что Нейтири как раз уже успела рассказать ему о своих отношениях с Джейком. В принципе, с этой искры (между Нейтири и Джейком, обручённых Эйвой) и начался данный сюжетный связующий фрагмент. Второй твист менее сложный, но гораздо более важный, чем первый. Смерть Грэйс Августин.
Такой поворот, помимо того, что придавал истории драматизм, заключался в том, чтобы логически подвести к финальной развязке. Грэйс — единственная из земных людей, чья душа после смерти попала прямиком в апартаменты Эйвы. Помните, что Джейк Салли сказал Эйве перед финальной битвой?
«Загляни в душу Грэйс, и ты увидишь, во что превратили люди свой дом!»
Вмешательство Эйвы в исход битвы — поворотная точка в кульминации. Не будь смерти Грэйс, На'Ви бы проиграли финальный бой. Впрочем, На'ви по факту его и проиграли (до помощи Эйвы). А теперь представьте, каково всё это написать, имея вначале всего лишь чистый лист бумаги? Однако ценность всей этой проработки заключается в её незаметности. В итоге зритель увлечён развитием сюжетной архитектуры, но на словах объяснить этого попросту не может. Вроде бы всё ясно и ничего такого не происходит, но следить за ситуацией предельно интересно. И дело далеко не в визуальных эффектах. Технологии после 2009 года постоянно развиваются, однако завлечь людей в кинотеатры с каждым годом всё сложней и сложней. Дело именно в грамотной последовательности событий и проработанной взаимосвязи между ними. Самый лёгкий способ заставить аудиторию обсуждать тот или иной рассказ — оставить ОТКРЫТЫЙ финал или недосказать эпизод. Не сказать, что это плохо, смотря в каком контексте применим данный способ. Просто гораздо труднее увлечь зрителя без недосказанной интриги. Тут реально нужен талант рассказчика. Сейчас всё наоборот — сценаристы пихают в свои полотна тонны исторических отсылок, интеллектуальных рассуждений и философских изрекаемых скэтчей, которые, по сути, зачастую попросту отвлекают зрителя от безликой и слабой сюжетной структуры. Кэмерон, по возможности, не старается нагло подчеркнуть сложность, а напротив, сложную проработанную структуру прячет на «третий план». И это отлично работает. На подсознании. Существует даже афоризм по этому поводу: МИР Кэмерона настолько детально проработан, что недоброжелателям только и остаётся на полном серьёзе разбирать стрелы, стёкла и прочие "консервные банки"...
Чем же ещё хорош сценарий «Аватара»?
Объём Вселенной
Pandorapedia — энциклопедия по мироустройству планеты Пандора, загадочного мира, созданного Джеймсом Кэмероном специально для его сенсационного фильма «Аватар». В программу вошло более 120 статей об экосистеме Пандоры, её топографии, животном и растительном мире, а также о культуре, языке и физиологии ее обитателей, удивительной расы, называющей себя На'Ви. В энциклопедию также вошли подробные описания технологий и систем оружия, используемых корпорацией RDA для подавления враждебного местного населения и защиты своего персонала от опасных факторов окружающей среды. Уверен, что сие описание говорит само за себя в полной мере. Сколько именно видов и подвидов военной техники и биологических существ, сосчитать весьма трудно. Чего только стоит отдельное создание индивидуального языка На'Ви... Далеко не каждый сценарист осмелиться на сочинение и проработку такой огромной вселенной.
Повествование и развитие истории в крупном плане
Обратите внимание на само внедрение в сюжет: плавное введение в сам конфликт. Огромное количество персонажей, даже для такого хронометража. Но несмотря на это, удалось отобразить буквально каждого героя, обставить его необходимыми мотивами и рассказать о его прошлом. Логичное переключение на каждую главу повествования — всё это откалибровано в нужном весе и объёме. Кульминация: события происходят по нарастающей. Так сказать, затравка на будущее — отработана по всем параметрам. Если в начале фильма (или в его середине) показали какую-то технику или биологическое существо, то всё это обязательно сработает под конец во всей красе. Увидели Танатора или молотоглава? Знайте, они сыграют свою решающую роль. Это как в «Чужих», когда на плавной движущейся экспозиции "СУЛАКО" происходит показ оружейной техники, штурмовика и погрузчика, и это демонстрируется настолько вкусно, что ты ожидаешь всё это увидеть в действии. Яркий пример того, когда зритель хочет дождаться определённой ситуации и чтобы эту ситуацию не перечеркнули ради неожиданного сюжетного поворота. Многие сценаристы выдают козырные фитчи ещё в самом начале или середине сценария. Поэтому во многих фильмах яркие и запоминающие события заложены до непосредственно самого финала.
Мораль и нравственность
Как известно уже науке, на нас с Вами влияет вся окружающая среда и общество, в котором мы находимся. К примеру, жадность и воровство — не присущи человеку с рождения. Если на острове будет достаточно бананов, то Вы не сможете ими торговать, у Вас не будет надобности воровать эти фрукты, чтобы запастись на будущее. Почему человек самолюбив? Потому что в детстве ему родители постоянно говорили: "Ты самый умный и лучший!" Но постойте, чтобы стать самым лучшим — для этого нужно что-то сделать, не так ли? В Норвегии родители говорят детям, что Норвегия — самая лучшая страна. В России родители говорят детям, что Россия — самая лучшая страна. Но ведь от этих слов реальная объективность не меняется. Так что всё, что мы приобретаем — есть плод того, что мы впитываем в социальном обществе. Вот ещё один пример: вы когда-нибудь совершали неправильные вещи или поступки? Если совершали, то сможете ли Вы точно сказать, что именно повлияло на это? Родители? Отношения с детьми в школе? Отрывок из фильма? Может быть, сам фильм? Правильно, точно ответить никто не сможет. Именно поэтому нравственность и мораль нужно выстраивать во всех сферах и социальных сообщениях. Фильмы (в данном случае) — не исключение. Так посмотрите на "Аватар" с этой точки зрения: Нейтири, целуя Джейка, опускает от стеснения глаза вниз, что говорит о том, что она не ведёт себя, как похотливая крутая баба, для которой все эти поцелуйчики — пройденный и надоевший этап. Именно такой образ формирует в ребёнке здравую стеснительность к интимным отношениям. Экологический тайтл, оформленный прямыми и косвенными подтекстами, даёт именно тот ориентир, при котором человечеству уж явно плохо не будет, если не сказать большего. И не важно, насколько эти морализаторства банальны. Вот Вам фраза: «Честным быть важнее!» — банальная и надоевшая. Многие из Вас слышали её сто тысяч раз. Но задумайтесь, ведь на деле Вам в действительности с честными людьми гораздо полезнее, приятнее и выгоднее иметь дело. Так почему при всём этом мы упрекаем в банальности данную фразу? Понимаете, банально ходить в школу или на работу каждый день, банально смотреть те же фильмы. Вам не кажется, что главный выбор состоит ни в том, чтобы сделать что-то оригинальное, а в том, чтобы сделать что-то полезное? Скажу кратко и сухо: Ориентир в «Аватаре» полезен.
Оригинальность — это ПЛАГИАТ?
Ж. Польти предложил 36 сюжетов, к которым сводятся известные пьесы. Многочисленные попытки дополнить этот список только подтвердили верность исходной классификации основных (или бродячих) сюжетов, а именно: 36 основных сюжетных иллюстраций.
Опять же, львиная доля штампов попросту необходима для грамотного повествования. Существует формула, по которой можно легко вычислить смерть персонажей, беря в расчёт их экранное время. Если герою изначально уделено больше хронометража, то, скорее всего, рассказчик максимально доведёт его до финальной развязки. Ну а если времени наоборот потрачено мало, то данный персонаж с наибольшей вероятностью послужит расходным материалом в первых ближайших сценах или в середине повествования. Но подождите, этот штамп отлично работает на развитие персонажей! Можно соригинальничать и сделать всё наоборот: взять и убить персонажа, который уже раскрыт больше всех остальных. Будет ли это оригинально или неожиданно? Безусловно! Но подобный ход на корню губит адекватное эмоциональное переживание. Зритель расстраивается из-за убийства интересного персонажа, а потом ему, ко всему прочему, зачем-то оставляют НЕинтересных героев, за которых даже более-менее переживать никак не получается.
А существуют, напротив, ГЛУПЫЕ ШТАМПЫ: например, когда антагонист рассказывает герою о своих коварных планах или перед решающим выстрелом изрекает пафосную речь, что помогает герою взять ситуацию в свои руки. Так вот, в «Аватаре» не наблюдается подобного "дерьма". Куоритч за время финальной схватки с Джейком Салли задал только лишь один раз короткий вопрос в адрес оппонента. В остальном, во время всего сражения, полковник хладнокровно и методично шёл к своей цели.
Да, в фильме имеются другие банальные штампы, но они, если обратить внимание, работают на движение истории. Да в том же первом «Терминаторе» (самый лучший фильм за всю мою жизнь) полно штампов и заимствований, однако все они вплетены настолько грамотно и последовательно, что только лишь усиливают: как мелкие сюжетные детали, так и целостное восприятие от всей истории. А если быть до конца честным, то можно дойти до абсурда: наличие антагониста (злодея) в фильме — банальный штамп; наличие любых проблем у главного героя — банальный штамп. Главный герой влюбляется в главную героиню? Знайте, — это тоже банальный штамп! То есть дело не в самом штампе, а в том, насколько грамотно и уместно он вставлен в сюжетный контекст для развития идеи или персонажа. "Банальный штамп" и "Глупый штамп" — совершенно разные понятия.
Ну а если придираться к оригинальности, то учтите... К примеру, Стэнли Кубрик в «Космической Одиссее: 2001» продемонстрировал угрозу от ИИ — о чём неоднократно писали в своих произведениях Айзек Азимов, Гарри Гаррисон и многие другие авторы. Или взять, допустим, самое революционное полотно в фантастическом жанре — «Чужой», режиссёра Ридли Скотта. При написании сценария, Дэн О’Бэннон черпал вдохновение из множества предыдущих произведений в жанре фантастики. Позже он говорил: "Я не крал «Чужого» у кого-то, я украл его у всех сразу!" «Нечто из иного мира» (1951) подало идею о людях, преследуемых несущим смерть инопланетянином в замкнутом пространстве. «Запретная планета» (1956) дала О’Бэннону идею корабля, получившего предупреждение об опасности приземления;на этом корабле членов экипажа одного за другим убивает загадочное существо. «Планета вампиров» (1965) содержит сцену, в которой герои обнаруживают гигантский скелет инопланетянина — это нашло отражение в сцене обнаружения командой «Ностромо» тела инопланетянина на потерпевшем крушение корабле. О’Бэннон также отметил влияние рассказа Клиффорда Саймака «Свалка» (1953), в котором экипаж приземляется на астероид, после чего обнаруживает контейнер с яйцами. «Странные отношения» (1960), в котором описываются способы инопланетного воспроизводства, в которых монстры прогрызают свой путь наружу сквозь человеческую плоть.
В «Терминаторе 2» имеется отрицательный и положительный киборг... Всё это уже не раз использовалось в литературе и кинематографе. Да чего уж там говорить, только "оригинальный" сюжет «Матрицы» имеет порядка 11 источников, в которых можно найти присущие этому фильму основные сюжетные ходы и идеи. Но Вы посмотрите на все вышеперечисленные фильмы. Посмотрите, как все они сняты и рассказаны! Если предположить, что Вам дозволено полноправно использовать для своего сценария 50 удачных сюжетных источников, то даже при всём этом написать грамотный сценарий будет, мягко говоря, очень и очень сложно.
Стоит обязательно отметить, что Кэмерон, будучи ещё на стадии постпродакшена, про свой ЗD-байопик напрямую заявил: "Это своего рода «Танцующий с волками», но только в космосе..." Так что Джим с самого начала был предельно честен со своей потенциальной аудиторией.
публикация
Наверх
Цитата
