[Tan Jala]

Да, вроде никто и не считает это фантазиями... Подробно не обосновывают и не все указывают, но зачем и кто это будет делать здесь досконально? Это как раз больше на исходниках, и тех, кто это создал. Те изображения в теме явно не нарисованы...

[Durga]

Jak Arc Zoreon (02 октября 2015 - 22:35) писал:

В общем не понимаю в чём спор.

Ну вот, столько усилий, а всё зря. Собственно и спора нет. Я просто выражаю своё недовольство введением людей в заблуждение такими "фотографиями" и рассматриваю появление и распространение таких рисунков как проявление культуры постмодерна,
крайне негативное отношение к которому я выразил в начале текста.

Цитата

Нет это не картинки а всётаки фотографии. Свет или другое ЭМ-излучение не суть. Принципы формирования двухмерного изображения путём приломления и проецирования сохраняются. Цвета конечно искуственные они могут означать как какую-то часть спектра так и определённое вещество. В исходниках это всегда прописано, как именно сформированно изображение. Тут изображены реальные объекты а не выдумка художника иак что называть это просто картинками или артами не корректно. Кто сказал что смотреть на окружающий мир нужно именно так как это делает человеческий глаз?

Понимаешь, Жак все знают, что такое фотография - снимок в видимом свете. Да, познавать мир можно и в других диапазонах. Ты умный, и ты даже прочитаешь на американском языке что там написано, ну конечно не переведешь это другим. Но не будет ли тебя мучить совесть, если кто то не столь intillegent, как ты, прочитает слово "фотографии" и решит, что это действительно снимки в видимом свете в какой нибудь далекой галактике? Ведь так хорошо не каждый знает язык, да и написано скудно, "на отвались".

Цитата

Вот несколько примеров:


Здесь цвета обозначают вещество:

Цитата

The orange filaments are the tattered remains of the star and consist mostly of hydrogen. The blue light comes from electrons whirling at nearly the speed of light around magnetic field lines from the neutron star.

Ты считаешь эти объяснения достаточными? "Вот звезда в рентгене..."
А где информация по угловому масштабу? Где шкала соответствия? Координаты объекта?
Полезной информации прибавилось немного. Да и не нужна она никому, признайся честно, потому что авторы напирают на эстетический смысл.
И на пропаганду собственной крутости. Можно получить картинки каких-нибудь магнитных полей, подлкрасить, и забросить туда же. Можно вообще фракталов накидать - тоже красиво.

Цитата

Вот ещё, таже туманность:

Цитата

Image of the Crab Nebula in Infrared at 3.6 (blue), 5.8 (green) and 8.0 (red) µm. The image has been made by myself (Médéric Boquien) from the public image archive of the Spitzer Space Telescope (courtesy NASA/JPL-Caltech). For each band, the *maic.fits images were combined using IRAF imcombine with the parameters combine=median; reject=none; offsets=wcs. The final color image was made using DS9 with the following command line: ds9 -rgb -red ch4/pbcd/ch4.fits -scale limits 10 60 -green ch3/pbcd/ch3.fits -scale limits 3 50 -blue ch1/pbcd/ch1.fits -scale limits 1 15 -view colorbar no.

И ещё, она же:

Цитата

Это изображение получено путём совмещения данных оптического диапазона (красный) с телескопа Хаббл и рентгеновских изображений с телескопа Чандра (синий).

Приборы подобные Хабблу используются для получения информации о структуре химическом составе и процессах, происходящих в веществе вселенной. Да, объекты видимые на изображениях красивы, как и всё созданное природой, но это уже побочное.

Есть конечно и арты по мотивам, созданные с нуля ходожниками. Но это уже другой жанр.

В общем не понимаю в чём спор.

Да вижу я, вижу. Народу нравится, как говорил Гедеван.
Вот такими сборными суррогатами и кормят дикарей из третьих стран типа нашей. Кормят вместо действительно фотографий, которые в сто раз скучнее, но зато - правда.
Мне - стыдно.


Предлагаю придумать название этому жанру искусства, поскольку фотографией это всё-таки не является.

[Jak Arc Zoreon]

Так и не пойму что тебя задевает. Что не все люди понимают как формируется изображение или что даны не полные сведенья об объекте?

Я думаю что изображения эти первоначально формируют для каких-то исследований, а уже потом они утекают в свободный доступ, в несколько подретушированном виде. Но по мне, если я например сделаю несколько снимков объекта с приминением разных цветовых фильтров, а потом наложу слои и добавлю всяких эффектов, то исходное изображение всё равно останется фотографией, так как на ней изображен будет реальный объект.

Durga сказал:

Предлагаю придумать название этому жанру искусства, поскольку фотографией это всё-таки не является.

Космография или астрография. Раз уж на то пошло.

[Bolo]

Не могу удержаться то вопроса - а снимок рентгеновский с переломом, который понятно в невидимом диапазоне делается в травмпункте для оказания мед-помощи - это фото или посмодернизм?

[vit]

одно дело снимки опубликованные в журнале хочу все знать другое в научных журналах

[Jak Arc Zoreon]

Bolo сказал:

Не могу удержаться то вопроса - а снимок рентгеновский с переломом, который понятно в невидимом диапазоне делается в травмпункте для оказания мед-помощи - это фото или посмодернизм?

Нет не фото. Он получается другим способом. изображение фиксирует не свет рассеяный обектом а тот что проходит сквозь него от стороннего источника. Это не поподает под определение фотографии. В ренгеновском аппарате нет фокусирующей оптики. Формируемое изображение представляет из себя "тень" от объекта исследования.

Если же фокусирующая оптика есть значит это уже фото.

[Bolo]

Но называют "рентгеновский снимок". Т.е., исходя из логики топикстартера, это - "постмодернизм". Следовательно, то что называетмя снимком УЗИ (вообще по отражённому звуку построенное изображение) - это просто жёсткое порно
Таки думаю что дело не в наличии оптики в приборе, а Дурга имеет ввиду сам принцип получения изображения - или этот снимок сделан классически и отражает исключительно то, что видит глаз ("видимый диапазон"), ну или с увеличением, или это "посмодернизм" поскольку непонятно что это вообще такое и в каком диапазоне. Поэтому фотографией называться не может.
При всём этом практический смысл от этих фото-изображений интересует меньше всего.

[Durga]

Bolo (03 октября 2015 - 15:06) писал:

Но называют "рентгеновский снимок". Т.е., исходя из логики топикстартера, это - "постмодернизм". Следовательно, то что называетмя снимком УЗИ (вообще по отражённому звуку построенное изображение) - это просто жёсткое порно
Таки думаю что дело не в наличии оптики в приборе, а Дурга имеет ввиду сам принцип получения изображения - или этот снимок сделан классически и отражает исключительно то, что видит глаз ("видимый диапазон"), ну или с увеличением, или это "посмодернизм" поскольку непонятно что это вообще такое и в каком диапазоне. Поэтому фотографией называться не может.
При всём этом практический смысл от этих фото-изображений интересует меньше всего.

Снимок же а не фотография да и практический смысл очевиден. Я никогда не слышал слушал чтоб рентгеновские снимки называли фотографиями даже в шутку. А вот если бы ктото назвал их фотографиями да еще устроил выставку таких фоток это был бы постмодернизма.

[Tan Jala]

Durga сказал:

А вот если бы ктото назвал их фотографиями да еще устроил выставку таких фоток это был бы постмодернизма.

По-моему, с фотографиями космоса иначе, потому как относятся к ним по-другому (больше уделяют внимания из-за красоты), но что-то не пишут нигде об их связи с культурой и с постмодерном. И их часто прорабатывают достаточно детально, опять же, ученые, а не деятели искусства. Или, Durga, они похожи на ту выставку с Хрущевым, где художники, считай, "вылили поток сознания"?

[STALKER_Tipany]

на мой взгляд переливание из пустого в порожнее.

Снимки космоса сделаные большой профессиональной оптической системой с цифровой приемной матрицей - проще хаблл и отредактированая в фотошопе - фотографией не является.
Снимок человека на порт-фолио сделаный большой профессиональной оптической системой с цифровой приемной матрицей - проще мега навороченый фотоапарат и отредактированый в фотошопе - фотографией является.

оба созданы лишь для зрелищьности, а наш любимый фильм Аватар(для большинства обывателей) тоже из этого сословия.
Выходит что фильм "Аватар"- пост-модеонистский? и можно ли его вообще назвать фильмом, он же нарисован? и впредачу камеры видели то что нельзя увидеть глазом.
или фото отчеты о проделаной работе это тоже постмодернизм, ведь они тоже сделаны на цифровые мыльници и обработаны в фотошопе? впредачу их на выставку, на всеобшее обозрение выносят.

Разница лишь в том кто стоял за фотоапаратом чтоли? или в спектре сьемки? причем все дружно забывают о таких фотиках которые запросто делают снимки ауры человека.

лично мое ИМХО то в дальнейшем все изображения полученые с помощью цифровых устройств называть "СНИМКОМ", а созданые с нуля картинкой.
а "ФОТОГРАФИЕЙ" - лишь те снимки которые были сделаны "аналоговым" методом.


Если я что-то упустил поправте. буду рад узнать в чем я ошибаюсь.

[Durga]

Tan Jala (04 октября 2015 - 00:45) писал:

Durga сказал:

А вот если бы ктото назвал их фотографиями да еще устроил выставку таких фоток это был бы постмодернизма.

По-моему, с фотографиями космоса иначе, потому как относятся к ним по-другому (больше уделяют внимания из-за красоты), но что-то не пишут нигде об их связи с культурой и с постмодерном. И их часто прорабатывают достаточно детально, опять же, ученые, а не деятели искусства. Или, Durga, они похожи на ту выставку с Хрущевым, где художники, считай, "вылили поток сознания"?

Постмодерном это называю я, потому что я вижу в этих работах преднамеренное введение в заблуждение под видом не то науки, не то искусства (что не удается определеить жанр - это тоже постмодерн)

STALKER_Tipany (04 октября 2015 - 06:33) писал:

Разница лишь в том кто стоял за фотоапаратом чтоли? или в спектре сьемки? причем все дружно забывают о таких фотиках которые запросто делают снимки ауры человека.

Разница в спектре съемки.

Кстати этот разговор навел на мысли о том, что не очень активно у нас разработается идея возможностей расширения зрения. Сейчас всё более активно в ВС применяют "зрение" в широком диапазоне - например, военные объекты, хорошо замаскированные в видимом свете отлично видны в инфракрасном.
Идея широкого спектра может быть реализована при помощи камеры, компьютера и видеоочков - если всё это сделать компактным, возможности открываются потрясающие. Так можно, например, создать устройство для просмотра мира в инфракрасном свете, просто сдвинув все цветовые каналы на вдвое меньшие - тогда у нас появится цветная картинка, но в инфракрасном освещении. Такой кунштюк кстати сделала НАСА с Марсом. Можно ходить в таких очках ночью, можно изготовить яркие фонари и прожекторы, которые никто не будет видеть, кроме тебя.

Можно расширить диапазон воспринимаемого света, причем подкрашивать инфракрасное изображение красным, видимое зеленым, а ультрафиолетовое синим. Для реализации идеи нужно не так уж и много - видеоочки, компьютер и трехматричная камера, из которой надо выковырнуть родные светофильтры и вставить свои.

Чтобы подвести черту над этим вопросом предлагаю политкорректно и ненапряжно переменить название на "Космос в изображениях и фотографиях". Одно слово добавить и вранья больше нет, а изменений тоже почти нет.
Только да, надо, чтоб хоть одна фотография там таки была, точнее две.

[STALKER_Tipany]

Durga (07 октября 2015 - 02:39) писал:

Кстати этот разговор навел на мысли о том, что не очень активно у нас разработается идея возможностей расширения зрения. Сейчас всё более активно в ВС применяют "зрение" в широком диапазоне - например, военные объекты, хорошо замаскированные в видимом свете отлично видны в инфракрасном.
Идея широкого спектра может быть реализована при помощи камеры, компьютера и видеоочков - если всё это сделать компактным, возможности открываются потрясающие. Так можно, например, создать устройство для просмотра мира в инфракрасном свете, просто сдвинув все цветовые каналы на вдвое меньшие - тогда у нас появится цветная картинка, но в инфракрасном освещении. Такой кунштюк кстати сделала НАСА с Марсом. Можно ходить в таких очках ночью, можно изготовить яркие фонари и прожекторы, которые никто не будет видеть, кроме тебя.

Можно расширить диапазон воспринимаемого света, причем подкрашивать инфракрасное изображение красным, видимое зеленым, а ультрафиолетовое синим. Для реализации идеи нужно не так уж и много - видеоочки, компьютер и трехматричная камера, из которой надо выковырнуть родные светофильтры и вставить свои.

Чтобы подвести черту над этим вопросом предлагаю политкорректно и ненапряжно переменить название на "Космос в изображениях и фотографиях". Одно слово добавить и вранья больше нет, а изменений тоже почти нет.
Только да, надо, чтоб хоть одна фотография там таки была, точнее две.

Военные давно используют теже ПНВ, тепловизоры,... Личный опыт: был у меня ПНВ-шник(точнее хотел купить, когда увидел сколько в нем косяков.... закинул). Так вот. угол обзора крайне мал(не хорошо но не кретично). А вот мужика в фуфайке на расстоянии 5-ти метров воспринимаешь как куст или кучу травы, но не как ни человеком, так что пропустить его очень легко. и еще солдад с таким ПНВ и инфракрасной подсветкой... как циклоп в чистом поле ночью с факелом, короче живая мишень. и при работе преобразователя, он так на уши давит, что маленькие шорохи пропустиш 100%.
И еще если только это не треп, то есть такая штука как термовизор, он как раз в цвете все показывает.
На "передовой", укр одели в термо-оптический камуфляж(украинская разработка этого года), так вот ни в пнв ни тепло- ни термо- смотрелки не видят его. а там вроде какимто спец образом сплетены нити.
Вообще идея интересная.

Реальные фотки с вас.

Если у кого есть возрожения по поводу переименованию темы. прошу высказываться.

[Durga]

STALKER_Tipany (07 октября 2015 - 06:56) писал:

Военные давно используют теже ПНВ, тепловизоры,... Личный опыт: был у меня ПНВ-шник(точнее хотел купить, когда увидел сколько в нем косяков.... закинул). Так вот. угол обзора крайне мал(не хорошо но не кретично). А вот мужика в фуфайке на расстоянии 5-ти метров воспринимаешь как куст или кучу травы, но не как ни человеком, так что пропустить его очень легко. и еще солдад с таким ПНВ и инфракрасной подсветкой... как циклоп в чистом поле ночью с факелом, короче живая мишень. и при работе преобразователя, он так на уши давит, что маленькие шорохи пропустиш 100%.
И еще если только это не треп, то есть такая штука как термовизор, он как раз в цвете все показывает.
На "передовой", укр одели в термо-оптический камуфляж(украинская разработка этого года), так вот ни в пнв ни тепло- ни термо- смотрелки не видят его. а там вроде какимто спец образом сплетены нити.
Вообще идея интересная.
Реальные фотки с вас.
Если у кого есть возрожения по поводу переименованию темы. прошу высказываться.

А в каком диапазоне военный ПНВ работает? Почему шумит?
Вот люди делают проще - берут китайскую камеру, удаляют светофильтр и получается вот что:
http://habrahabr.ru/...vi/blog/195580/

Дешево и сердито.

Вот если бы при помощи такой камеры сдвигать цвета на октаву - было бы круто.
Очки и 18 камер, настроенных на одну точку. Тогда можно было бы на велике ночью кататься.
У меня есть видеокамера с крупной матрицей - у нее чувствительность ночная выше чем у глаза - ночью с ее помощью можно разглядывать объекты в обычном диапазоне, хотя так их не видно.

[STALKER_Tipany]

Может уже выделить в отдельную тему?

тех реализация супер-визора и обсужнеие как правильно называть изображения космоса, не одно и тоже.

[Durga]

STALKER_Tipany (13 октября 2015 - 07:01) писал:

Может уже выделить в отдельную тему?

тех реализация супер-визора и обсужнеие как правильно называть изображения космоса, не одно и тоже.

Отвлечься пришлось чтоб не волновать щупальцы. Супервизор действительно отдельно пойдет. Самое интересное - мир в микрометровом и миллиметровом диапазоне. Наверняка можно много чего рассмотреть там.

[Navaz]

Durga, помоему ты придираешься к мелочам. Фото это изображение реально существующего объекта, полученое техническими методами. А уж чыерез какой хитрый фильтр это изображение сделано помоему никого не волнует кроме тебя. Пример насчет ренгеновского снимка кстати очень хороший, и наглядно иллюстрирует абсурдность таких придирок к терминам.

А с реплики админа про УЗИ-порно вообще заржал вслух))

[Vexhin]

Vexhin сказал:

Я видел и такие картинки. Там честно написано, например: Альфа Центавра B b в представлении художника

Вынужден добавить уточнение. Планета, на рисунок которой я ссылался была закрыта, т.к. оказалась несуществующей.
http://allplanets.ru/novosti.htm#649

И однако же, это не отменяет того, что я писал.

[Durga]

Navaz (14 октября 2015 - 13:51) писал:

Durga, помоему ты придираешься к мелочам. Фото это изображение реально существующего объекта, полученое техническими методами.

То есть ты не разделяешь общепринятое определение фотографии, приведенное мной в начале?
Я не к мелочам придираюсь, я указываю на формальный признак, чтобы любому было понятно, что здесь что-то не так.

Цитата

А уж чыерез какой хитрый фильтр это изображение сделано помоему никого не волнует кроме тебя. Пример насчет ренгеновского снимка кстати очень хороший, и наглядно иллюстрирует абсурдность таких придирок к терминам.
А с реплики админа про УЗИ-порно вообще заржал вслух))

А вот то, к чему я придираюсь, это что некоторым похоже действительно пофиг, как получены эти картинки. Но!
Несмотря на то, что им пофиг и никто не понимает что на рисунках изображено, создается впечатление, что некоторое восприятие объектов всё-таки формируется по этим "фотографиям".
Причем восприятие неверное и лживое.

вот, например, хотя-бы по какой нибудь из этих "фотографий" ты можешь дать разъяснение, что на ней изображено, где это находится, в каком масштабе и т.п.?
Если нет, если это всего лишь фэнтезийная картинка, и лишь чуть-чуть греет душу, что она основана на чем-то реальном - неужели этого уже достаточно, чтобы признать картинку фотографией?


Вообще я заметил (по тому, как плюсуют, например) что народу хотелось бы, чтобы космос был таким вот, красивеньким.
Что ну не надо копаться, не надо придираться, не надо трогать.
Лучше сладкая ложь, чем горькая правда. Так вот, я - против, я за то чтоб было честно.

[STALKER_Tipany]

Durga сказал:

Причем восприятие неверное и лживое.

Здесь соглашусь. И не только в мире фото и картинок.

СМИ такое делают каждый день.

[Durga]

Тем временем проект спутника, призванного убедить сомневающихся, развивается, можно сказать, успешно.
Неуспели авторы объявить об открытии проекта, как деньги уже собраны, причем вдвое больше заявленного.

https://boomstarter...._fotosemki_luny

1232
Спонсора
1 749 696 c
Собрано из 800 000 c
0 секунд
до завершения

Вознаграждение 500 000 c и более
1 спонсор • ОГРАНИЧЕННОЕ ЧИСЛО (2 из 3 осталось)

Основатель! Вы станете частью команды, создающей космический аппарат на орбиту Луны, сможете всегда быть в курсе происходящего, ваше мнение будет учитываться в принятии ключевых решений по проекту, вы можете посещать ЦУП неограниченное число раз во время реализации программы полета. Дополнительно: Изображение или подпись на 4 кв см корпуса нашего будущего лунного спутника. Описание проекта на PDF. Имя и фото в списке спонсоров в тексте Описания. Распечатанное Описание с дополнительными иллюстрациями и комментариями. Рекламный модуль на А5 в тексте Описания. Эксклюзивный деревянный значок от Prosto Wood “Вперед на Луну”. Подборка цифровых снимков LRO (места посадок + бонус). Десять цифровых фотографий от российских астрофотографов