[Durga]

О чем-то не очень приличном в науке


Я просмотрел статью http://pandoraworld....80%D1%81%D0%B5/
в которой оставил недовольные комментарии. Перечитав ее, мне стало ясно, что я плохо изложил свою позицию. И это понятно.
Я давно, много и активно участвовал в спорах по поводу американцев на Луне. И невольно эмоциональный фон перенес сюда, где народ не готов к его восприятию.
Это не есть хорошо, и мне надо было объясниться, но как охватить столь широкую тему.
Мне, например, ясно что проблема лежит гораздо глубже, чем просто во вранье НАСА - скорее проблема в том, что общество неспособно принять это враньё должным образом, отреагировать на него подобающе.

Мне всвязи с этим вспоминаетсЯ Хрущев на выставке художников-постмодернистов.
http://cccp.temadnya...262981692165566
Рассказывают, что Хрущев на ней впал в истерику: "Михаил Суслов обратил внимание Хрущёва на некоторые детали картин, после чего Хрущёв начинал возмущаться, употребляя, среди прочих, такие слова как «дерьмо», «говно», «мазня».
“И с этой мазней мы пойдем в коммунизм?” Одни участники встречи с Хрущевым уверяют, что он матерился и грозил им урановыми рудниками, другие - что лидер партии и правительства СССР в ярости срывал картины со стен. Но все смакуют, как он обзывал их «педерасами»."


Смакуют про педерасов, потому что навание окаалось точным. Было от чего прийти в истерику - Хрщеву только что показали то, что вскоре сотрет в порошок его, затем СССР, а сегоня породило гейропу и привело к грани чего-то непотребного весь мир.
Это - "культура" постмодерна. Это не просто халтура, это хуже. Если постараться выразить что такое постмодерн то это - какойто легкий инфантилим, какой-то легкий аутизм, какая-то небольшая шизофрения, какая-то легкая педерастия.
Я разговаривал с таким художником. Его позиция - художник на холсте самовыражается, так как он есть. Мне кажется, что такое самовыражение больше похоже на дитятю, который бегает со своим горшком и сует его всем под нос: "Посмотрите! Посмотрите как я покакал! Правда я хороший?".
И жалко, и противно, и есть в этом что-то неприличное если то же самое делает взрослый.

Прошло время, и вскоре "постмодерн" стал звоевывать всё новые вершины. Проник он и в науку, благо там было к чему присосаться, проник и в технику.
Я выкладывал статью http://www.odnako.or...vdobudushchego/ о постмодерне в науке.
А поэтому где было ему расцвести, как не в том месте, где провал наиболее очевиден - в космических науках.
И здесь главная скрипка принадлежит, безусловно, НАСА и ее пропагандистам.

Меня спросили в чем суть насовского подхода. Я думаю, что правильнее всего она выражена в поговорке: "ты ему плюй в глаза, а он всё "божья роса"".
В еврейской культуре есть такое понятие "хуцпа". Это наглость столь наглая, что человек который с ней сталкивается, теряется и не способен толком возразить.
Хрестоматийные примеры: "нагадить под дверью, позвонить в нее, попросить бумажки, чтоб подтереться" или "обвиняемый в убийстве своих родителей просит у суда снисхождения на том основании, что он сирота".
Почитайте Ильфа и Петрова - Остап Бендер владеет этим свойством в совершенстве, что и придает произведениям необычный колорит.

Но главный вопрос не в изящном стиле Остапа Бендера, который взят на вооружение НАСА, а в том, как "пипл", который остается в дураках всё это "хавает". И главное, почему.
Приведем примеры, в том числе и с этого форума, и для удобства оформим их в виде вопросов к НАСА (и ее пропагандистов (НАСА, не будь дураками, чтут УК и прячутся за спины третьих лиц)



1. Хаббл - человек и телескоп.

Вопрос к НАСА: А где же всё-таки ФОТОГРАФИИ с телескопа Хаббл?


Тут на форуме в разделе "космос" приколота вверху тема "Космос в фотографиях". Внутри - красивые картинки, снятые, якобы, телескопом Хаббл, потрясающие воображение, если б такое увидеть в иллюминатор.
Однако, возникает недоумение: а всё-таки есть ли тут хоть одна ФОТОГРАФИЯ? Дело тут вот в чем, откроем википедию:

Фотогра́фия (фр. photographie от др.-греч. φως / φωτος — свет и γραφω — пишу; светопись — техника рисования светом) — получение и сохранение изображения при помощи светочувствительного материала или светочувствительной матрицы в фотокамере.

Светом, понимаете? А что такое свет?

Свет — в физической оптике электромагнитное излучение, воспринимаемое человеческим глазом. В качестве коротковолновой границы спектрального диапазона, занимаемого светом, принят участок с длинами волн в вакууме 380—400 нм (750—790 ТГц), а в качестве длинноволновой границы — участок 760—780 нм (385—395 ТГц)[1].
Впрочем нас интересует бытовое понимание термина свет, которое однозначно относится к видимому глазом диапазону. Рентгеновский снимок никто фотографией не называет.


И это важно. Потому что возникает вопрос - а лучами какой длины волны рисовались все эти картинки? Там хоть как-то видимый свет присутствует?
А если никак не присутствует, то с какой радости это "фотографии"?
Там почти нигде не написано, в каких длинах волн это снято. И это не придирки, это важно, ведь кто-то может и вправду подумать что где-то в далеких просторах галактики, куда проникает своим взором монстроподобный "Хаббл" можно в иллюминатор видеть такие вот "красоты".

Люди действительно в это верят, Карл! Я свидетель. И поэтому это враньё, ложь, висящая на форуме.

Но больше всего меня удивляет что пипл это хавает. Говоришь им - это не в видимом диапазоне, это не фотография.
Они не спорят, соглашаются! Ну да, да, но какие же красоты снимает Хаббл!
И пофиг на всё, хочу чтоб так в космосе было, и баста!

И это уже, мягко говоря, постмодерн. Что-то не очень приличное, ИМХО.

Так что у меня специальное просьба к Беркуту: надпись обнови. Пусть либо в теме останутся только фотографии, либо она будет переименована, и космос будет, скажем "в красивых фантазийных рисунках".

Продолжение следует....

[Bolo]

Что то от былой фундаментальной взвешенности остались больше эмоции, хоть зачастую и справдливые по возмущению. Но давай по порядку...

Durga сказал:

Его позиция - художник на холсте самовыражается, так как он есть.

Я вот "постмодерн" вообще не воспринимаю. ни как искусство, ни как "мазню" - пожалуй сравнене с дитём и его какашками вплоне уместно. А вот реакция Хруща нет - он получается своей истерикой сделал рекламу этим какашкам. ну, дурак, чо.
Вообще, напоминает старый анекдот из 90-х как раз на тему:
На измайловском развале браток подходит к художнику.
- Это чо за мазня?
- Я так вижу мир! - отвечает возмущённо художник.
- Э, земляк, очки надевать не пробовал?

Durga сказал:

Говоришь им - это не в видимом диапазоне, это не фотография.Они не спорят, соглашаются! Ну да, да, но какие же красоты снимает Хаббл!
И пофиг на всё, хочу чтоб так в космосе было, и баста!

Ты в общем-то технарь, и должен понимать как вся эта техника устроена, и понятно что в реальности ни Хаббл, ни какой другой телекоп никакой красивой картинки дальнего космоса обычной фоткой не получить. Никак, в принципе. Это ж физика. Те картинки, что нам дают в той теме (да и вообще) - это коллаж, наложение обработанных глубоко фоток в разныж диапазонах волн, да ещё "подкрашенных" для красоты. И не будь их урежут бюджет на телескопики астрономам С тем же успехом можно бухтеть на глобус - ведь никто его же так сразу не видел, даже с орбиты -меньше чем половина да ещё закрыто облаками, а глобус - это всего лишь картинка... разница в том, что от картинки "глобус" есть практическая польза, и большая, а от астрономических - ? Так, полюбоваться...

Durga сказал:

Так что у меня специальное просьба к Беркуту: надпись обнови. Пусть либо в теме останутся только фотографии, либо она будет переименована, и космос будет, скажем "в красивых фантазийных рисунках".

Это логично будет, если будет реальная альтернатива этим "фентезийным фоткам" - красивые реальные фото. А их, как я понимаю, с телескопов быть не может в принципе.
Это раз, я в прнципе не против. Но лично мне по-большей части на эти тонкости в отношении дальнего космоса пофиг - потому как я вообще не понимаю нафига вся эта дальняя астрономия нужна. Заметь, тема космоса как бы "не моя". Практического смысла - почти никакого. Только вот на красивые картинки смотреть. ИМХО всёж намного лучше, чем "постмодернизм". Хоть как-то коррелируется с природой, хоть и недоступной, поэтому уже "фентезийной"...
В общем, не вижу повода для столь бурных эмоций. Короче, будем "поглЯдеть".

[Tan Jala]

Наверняка, то, что видят орбитальные телескопы непосредственно поступает к ученым - "сырые" данные в разных диапазонах (не только в оптическом), которые не очень-то нужны широкому кругу. А те картинки (конечные результаты обработки), которые выкладывают НАСА и им подобные, нередко о них пишут, что они в "ложных цветах" (false colors). Тут так и так "нереальное".

[Bolo]

С стороны NASA так и напрашивается резонный ответ:
"А запустите свой собственный телескоп на орбиту, правильный, и выкладывайте с него фото какие считаете правильным. И посмотрим, у кого из нас лучше получится (в смысле что красивше будет)"
А если ничего они выкладывать не будут, то начнутся вопросы от инвесторов - "Где деньги?"

[Tan Jala]

Ответ на что?

[Bolo]

Tan Jala сказал:

Ответ на что?

На претензию Durga к их фоткам космоса.

[Durga]

Bolo (30 сентября 2015 - 10:08) писал:

Durga сказал:

Говоришь им - это не в видимом диапазоне, это не фотография.Они не спорят, соглашаются! Ну да, да, но какие же красоты снимает Хаббл!
И пофиг на всё, хочу чтоб так в космосе было, и баста!

Ты в общем-то технарь, и должен понимать как вся эта техника устроена, и понятно что в реальности ни Хаббл, ни какой другой телекоп никакой красивой картинки дальнего космоса обычной фоткой не получить. Никак, в принципе. Это ж физика. Те картинки, что нам дают в той теме (да и вообще) - это коллаж, наложение обработанных глубоко фоток в разныж диапазонах волн, да ещё "подкрашенных" для красоты. И не будь их урежут бюджет на телескопики астрономам С тем же успехом можно бухтеть на глобус - ведь никто его же так сразу не видел, даже с орбиты -меньше чем половина да ещё закрыто облаками, а глобус - это всего лишь картинка... разница в том, что от картинки "глобус" есть практическая польза, и большая, а от астрономических - ? Так, полюбоваться...

В целом, фотографии (без кавычек) с Хаббла дальнего космоса может быть действительно были бы не очень интересны - ну вместотрех звездочек пять звездочек, как в том фильме. Но с другой стороны, вот у меня есть телескоп ТАЛ-120. В него интересно наблюдать Луну, планеты - а Хаббл наверняка мог бы предоставить массу превосходнейших снимков планет, туманностей, комет. Есть интересные фотографии (без кавычек) из космоса. Так что зачем нужен этот суррогат.

Обвинение инвесторов в том, что они оплачивают ученым только суррогат - интересное, но ПМСМ со стороны НАСА не хорошо участвовать в обмане, пусть даже и за деньги.

Цитата

Durga сказал:

Так что у меня специальное просьба к Беркуту: надпись обнови. Пусть либо в теме останутся только фотографии, либо она будет переименована, и космос будет, скажем "в красивых фантазийных рисунках".

Это логично будет, если будет реальная альтернатива этим "фентезийным фоткам" - красивые реальные фото. А их, как я понимаю, с телескопов быть не может в принципе.
Это раз, я в прнципе не против. Но лично мне по-большей части на эти тонкости в отношении дальнего космоса пофиг - потому как я вообще не понимаю нафига вся эта дальняя астрономия нужна. Заметь, тема космоса как бы "не моя". Практического смысла - почти никакого. Только вот на красивые картинки смотреть. ИМХО всёж намного лучше, чем "постмодернизм". Хоть как-то коррелируется с природой, хоть и недоступной, поэтому уже "фентезийной"...
В общем, не вижу повода для столь бурных эмоций. Короче, будем "поглЯдеть".

Могут быть красивые реальные фото Луны, планет, их спутников. Но мне интересно, а как бы ты сам назвал эти, хм, изображения?

Bolo (30 сентября 2015 - 12:19) писал:

Tan Jala сказал:

Ответ на что?

На претензию Durga к их фоткам космоса.

Но ты не совсем понял к кому моя претензия. НАСА, если врет, пусть врет (они на самом деле мелким шрифтом пишут диапазон, а вот те кто копипастят - както забывают, вот у них и получаются "фотографии") Вообще-то претензии - к пандорскому коту, который открыл тему "космос в фотографиях" и накидал туда "коллажи" или как это назвать? Ну и любопытство, как собственно народ относится к таком вот вывиху. ПМСМ нужно бы открыть две темы - одна - фотографии, другая - красивые картинки и складывать в них материал. А то ведь нехорошо получается, обман получается при общем пофигизме, что как раз и смахивает на "постмодерн".

[Tan Jala]

По-моему, если в той теме точно нет фотографий, то достаточно просто переименовать в "картинки", если их нигде больше нет, а то вроде не только в ней выкладывали, а где-то еще.

[Bolo]

Durga сказал:

а как бы ты сам назвал эти, хм, изображения?

Я? *оглядываясь по сторонам*
Ну как... фотоподобные изображения звёздного неба, как-то так, но это длинно.

Durga сказал:

А то ведь нехорошо получается, обман получается при общем пофигизме, что как раз и смахивает на "постмодерн".

НЕ, не смахивает - постмодерн это всё ж полная бредятина на основе галлюцинаций автора. Тут таки своего рода фотохудожественное произведение, которое должно кореллироваться по идее с космосом, и всё такое.
Может, дело в том, что тебе нужна тема для фото космоса, но не хочется работать в той где не пойми что?

Durga сказал:

Могут быть красивые реальные фото Луны, планет, их спутников.

В связи с этим, кстати, давно гложет вот такой неприятный как для НАСА так и для США вопрос: при таком телескопе и пр. мощностях, почему до сих пор не кто не показал фото места высадки астронавтов на Луну? Следы-то должны быть видны, да и мусор там оставленный. А - нету... Если наш лунный трактор хотя бы зарылся в песок в овраге, в который его завели и где у него села батарейка, поэтому его не увидеть, то амерские экспедиции, их фото - был бы предмет гордости американской нации - "Наш след на другой планете!" и т.д.
Э... что-то тут не так, и все эти вопросы намного важнее и интригующе, чем название какой-то темы на этом форуме

[Durga]

Bolo (30 сентября 2015 - 14:10) писал:

В связи с этим, кстати, давно гложет вот такой неприятный как для НАСА так и для США вопрос: при таком телескопе и пр. мощностях, почему до сих пор не кто не показал фото места высадки астронавтов на Луну? Следы-то должны быть видны, да и мусор там оставленный. А - нету... Если наш лунный трактор хотя бы зарылся в песок в овраге, в который его завели и где у него села батарейка, поэтому его не увидеть, то амерские экспедиции, их фото - был бы предмет гордости американской нации - "Наш след на другой планете!" и т.д.
Э... что-то тут не так, и все эти вопросы намного важнее и интригующе, чем название какой-то темы на этом форуме

И тут то мы и подошли к сути дела. Подитоживая с "Хабблом" и "фотоподобными изображениями" мы имеем результат втирания очков ногами благодаря им.
Абсолютное большинство, поскольку не видело ФОТОГРАФИЙ с Хаббла убеждено в чудодейственных свойствах этого, гм, устройства.
Хаббл - это просто конверсионный спутник-шпион, развернутый от земли в другую сторону и снабженный научными приспособами.
Фотографии особо не пиарят, дабы не вызывать в народе горького разочарования. Какие фотки снимает Хаббл каждый может посмотреть в Гугле или Яндексе.
То есть разрешение, как заявлено - 15 см с высоты орбиты 500-600 км. Можешь сам посчитать, какое будет на Луне, Марсе или еще где...

[Bolo]

Durga сказал:

То есть разрешение, как заявлено - 15 см с высоты орбиты 500-600 км. Можешь сам посчитать, какое будет на Луне, Марсе или еще где...

Без подсчётов получается и так - никакое Но я имел ввиду не только Хаббл. на орбите полным полно болтается всяких ящиков с объективами и аппаратурой, направленных от Земли. И чо-та всё как-то никак

Durga сказал:

мы имеем результат втирания очков ногами

Причём не бесплатно

[vit]

это о чем собственно ?, хотите доказать что НАСА врет ? им давно плевать на ваше мнение . От того что вы не верите ничего не поменяется , а вот игил уже рядом с вашим домом

[Navaz]

Я кстати тоже не понимаю в чем сыр-бор. Не нравится - не смотри, в чем проблема? А если дело в названии темы, так ее переименовать - дело двух минут. Другое дело если админ против и ему всё и так хорошо, но думаю для этого есть основания.

[Bolo]

та тема - любимая Кота. И содержимое - тоже. Как-то её переименновывать без его согласия - нехорошо.

[Navaz]

Ну, так и спросить можно.

[Vexhin]

Вот зачем смешивать Хаббл и постмодернизм? Хаббл даёт информацию. О ней честно говорят, что в рентгене. О том, что ядро галактики в видимом свете увидеть невозможно известно всем, кто вообще этим интересуется. Так нет же, надо объявить всё подделкой на основе какой-то казуистики. Я аж подумал сначала, что Durga вообще не верит в существование телескопа Хаббл, а картинки считает просто нарисованными художниками. Ладно, хоть, претензии к диапазону.

[Navaz]

Самая подходящая иллюстрация для темы

[Bolo]

Vexhin сказал:

Вот зачем смешивать Хаббл и постмодернизм?

Это в духе топикстартера - для поднятия эмоциональной волны

[Durga]

Navaz (30 сентября 2015 - 18:45) писал:

Я кстати тоже не понимаю в чем сыр-бор. Не нравится - не смотри, в чем проблема? А если дело в названии темы, так ее переименовать - дело двух минут.
Другое дело если админ против и ему всё и так хорошо, но думаю для этого есть основания.

Мне чисто любопытно - вы действительно считаете (считали) что там изображены фотографии, или просто красивые картинки?
Я наверное слишком въедливый, но мне хотелось бы чтобы для картинок давалось разъяснение: в каком диапазоне, в каком угловом разрешении, в каком направлении снимок, какому цвету что соответствует.
Иначе у меня создается впечатление, что меня держат за ребенка.

Bolo (30 сентября 2015 - 19:44) писал:

та тема - любимая Кота. И содержимое - тоже. Как-то её переименновывать без его согласия - нехорошо.

Ну да, а кота и нет уже давно.

Vexhin (30 сентября 2015 - 20:42) писал:

Вот зачем смешивать Хаббл и постмодернизм? Хаббл даёт информацию. О ней честно говорят, что в рентгене.
О том, что ядро галактики в видимом свете увидеть невозможно известно всем, кто вообще этим интересуется.
Так нет же, надо объявить всё подделкой на основе какой-то казуистики.
Я аж подумал сначала, что Durga вообще не верит в существование телескопа Хаббл, а картинки считает просто нарисованными художниками. Ладно, хоть, претензии к диапазону.

А вы не бегите впереди паровоза. Пока причин не верить в существование телескопа я не вижу
А почему постмодернизм? А вот почему: вот скажите на милость, с чего вы взяли, что картинки - в рентгене? Где это написано, ткните носом?
Я к тому вижу постмодернизм, что все восхищаются, но никто нихрена не понимает, даже приблизительно, а что же там вообще такое снято.
Я не считаю это подделкой, но я считаю, что кто-то меня водит за нос. И всех.
Наверное, если взять быка за рога, то по каждой картинке можно найти более-менее подробную инфу, но она почему-то оторвалась от картинки, ее вместе с картинкой не дают.
И вот скажите, если выяснится, что картинки просто рисует художник - вы бы также к ним относились или по другому?

Bolo (30 сентября 2015 - 17:22) писал:

Durga сказал:

То есть разрешение, как заявлено - 15 см с высоты орбиты 500-600 км. Можешь сам посчитать, какое будет на Луне, Марсе или еще где...

Без подсчётов получается и так - никакое Но я имел ввиду не только Хаббл. на орбите полным полно болтается всяких ящиков с объективами и аппаратурой, направленных от Земли. И чо-та всё как-то никак

Durga сказал:

мы имеем результат втирания очков ногами

Причём не бесплатно

тут надо аппарат на орбиту Луны выводить. Амеры, кстати это сделали, но разрешение у них получилось около 2 м на пиксель - вообщем, народ удивился и остался недоволен.

[Tan Jala]

Durga сказал:

Я наверное слишком въедливый, но мне хотелось бы чтобы для картинок давалось разъяснение: в каком диапазоне, в каком угловом разрешении, в каком направлении снимок, какому цвету что соответствует.

Именно на форуме в темах и к каждой картинке?

Durga сказал:

Я не считаю это подделкой, но я считаю, что кто-то меня водит за нос. И всех.

"Водят за нос" и постмодернизм, где "намалевали что попало", немного разное, нет?
По крайней мере, я так понимаю.