[Bolo]

Не могу сказать что источник (Йельский университет и Университет Саутгемптона) вызывают доверие, но суть в том, что похоже они открыли то, что и так на поверхности.

Цитата

Механизм циркуляции воды в Северной Атлантике под угрозой

Учёные из Йельского университета и Университета Саутгемптона считают, что продолжающееся сокращение площади арктического льда может играть активную роль в изменении Атлантического меридионального обратного течения (AMOC).
В исследовании, опубликованном в журнале Nature Climate Change, отмечено, что придонная часть AMOC состоит из плотной холодной воды, которая течет на юг из Северной Атлантики, а верхняя часть – из тёплой, которая направлена на север из южной Атлантики и является частью Гольфстрима. AMOC играет важную роль в региональном и глобальном климате, затрагивая страны Атлантического бассейна, в первую очередь Европу.
В последние десятилетия, в условиях глобального потепления, система AMOC стала нестабильной. А из-за сокращения морского льда в Арктике течение может потерять от 30 процентов до 50 процентов своей силы, что приведёт к её краху. А ведь именно это крупномасштабное океанское течение отвечает за перенос тепла от экватора к высоким широтам.
В конечном счёте, нарушение этого процесса чревато тяжёлыми последствиями для климата всей нашей планеты.

Ибо последствия мы уже наблюдаем.

[Jak Arc Zoreon]

В принципе ничего нового. Просто обобщение всего что известно..

[STALKER_Tipany]

Не приятно только одно.
99.9% так и останется плевать.

[Vexhin]

Не совсем понял позицию автора. Так он считает, что истерия с глобальным потепление раздувается для закрытия неугодных производств или он хочет сказать, что потепление действительно ужас, но всем плевать?
Лично я придерживаюсь первой позиции. И считаю, что потепление пойдёт нам только на пользу.
Вот ссылки на обсуждение этого вопроса на Астрофоруме:
Польза ГП для урожаев
Бетон
Борцы за счастье перегревающейся Африки во всей красе

Но у и воть:
Фальсификации прямо на форуме. Пройдите вверх и вниз, почитайте.
Польза СО₂ для растений

Цитата

Когда некто продвигает необходимость миру раскошелиться на миллиарды и триллионы прямсрочно, но с неясным результатом - даже теорией заговора это обозначать будет слишком лестно.
Есть более подходящий и прозаический термин для таких манипуляций - мошенничество. Масштаб же их может быть совершенно различным. Ну а то, что далеко не все махинации раскрываются - просто реальность нашего несовершенного мира.

В мире, где чуть менее чем все развитые страны поддерживают полный запрет на множество психоактивных веществ, не вызывающих физической зависимости и токсического эффекта даже в сотую долю от тех, что свободно продаются, где упущенная прибыль приравнена к краже, а обоюднодобровольный секс в неподходящее с датой в паспорте (причём везде разной) время к насилию, где некоторые варианты половой ориентации отклонением не считаются, а нейротипы, не нарушающие адаптивность сами по себе (т.е. не "эндогенные расстройства" и не нарушения интеллекта) - всё также считаются и являются вполне легальным поводом засунуть человека в частную лечебницу с содержанием с грубыми нарушениями медицинской этики на многие годы, уже нет никакого кредита доверия в плане научной обоснованности и общеполезности предлагаемых той или иной организацией или государством мер, требующих столь больших ресурсозатрат. И это как раз заслуга всеразличных алармистов прежде всего - могут "гордиться" вполне.
Распределение такого объёма финансовых ресурсов - это неизбежно политика. А в политике уже действует не презумпция невиновности, а наоборот - презумпция разумности, т.е. корыстной мотивированности действий всякого агента. Это климатические алармисты должны доказывать свою чистоту, научную объективность и прочую неверблюдовость, если хотят влиять на распределение и трату столь больших средств в мире.
http://www.astronomy...html#msg4247746

[Vexhin]

Ну и ещё:

http://www.astronomy...html#msg4248621

Цитата

AlexAV

Цитата

Aluminium
То есть смоделировать. Закономерности вроде "глобальное потепление - к озеленению Сахары" - это народная примета в чистом виде. Это не прогноз, это именно народная примета: раньше так было и в следующий раз будет так же.

Свежая статья 2017 года: https://www.earth-sy...-8-495-2017.pdf

В ней проанализировано влияние температуры атлантического океана на осадки в Сахаре. Показано, что имеет место чёткая положительная связь, т.е. увеличение температуры океана усиливает перенос влаги с океана на сушу и увеличивает количество осадков в северной Африке. При этом эффект нелинеен и носит пороговый характер, т.е. при потепление воды ниже 1-2 градуса он незначителен, а далее идёт резкое скачкообразное увеличение количества осадков в Сахаре при превышение этого порога, а после линейный рост с ростом температуры воды (в области за порогом). Делается вывод, что полученные результаты не противоречат палеоклиматическим данным.

Довольно интересная концовка статьи:

Цитата

However, it may be noted that in many of the models the “Paris range” of 1.5–2.0 C of global warming (UNFCC,2015) presents an approximate dividing line between the historical Sahel climate regime and a substantially wetter future climate.

Перевод:

Цитата

Однако можно отметить, что во многих моделях «парижский диапазон» глобального потепления (UNFCC, 2015), составляющий 1,5-2,0 C , представляет собой приблизительную границу между историческим климатическим режимом Сахеля и более влажным будущим климатом.

http://www.astronomy...html#msg4248954
Цитата: Aluminium от 19.12.2017 [05:29:50]

Скорее в Сахеле, а не во всей Сахаре, но да, связь они нашли.


Там у них рост по всей Северной Африке и Сахелю и Сахаре в целом.

Цитата: Aluminium от 19.12.2017 [05:29:50]

Статья вышла позже заключения Парижского соглашения и естественно, что тогда не могли учесть это исследование.


Так в этом и проблема. В самой работе ничего особенного не сделано (это не упрёк авторам, а скорее удивление, что данное исследование проведено так поздно). Они взяли уже существующие модели и проанализировали чувствительность прогноза к параметрам. Это вообще-то обязательный и необходимый этап исследования результатов моделирования. Т.е. любое моделирование помимо собственно результатов должно включать ответы на вопросы: Как согласуются результаты с имеющимися данными наблюдения и эксперимента? Если часть результатов не согласуется, то почему? Как результаты зависят от произвольных параметров модели, какая часть полученных следствий не зависит от плохо определённых параметров, а какая зависит? С чём это связано? На сколько чувствительны результаты к изменению входных параметров и почему?

Пока все эти вопросы не исследованы результаты моделирования не могут считаться достоверными (компьютер может выдать любую чушь, и перед тем как использовать результаты надо удостовериться что получено не нагромождение артефактов, а нечто имеющее отношение к реальности).

А что наблюдается? Всемирный банк в своём отсчёте рисует весёлые картинки, где Сахель засохнет и при этом их не беспокоит, что этот результат прямо противоречит палеоданным (о том что в более тёплые периоды в этом регионе осадков было больше, а не меньше - известно давно) и скорее всего говорит об ошибочности выбранной модели, обсуждению этих явных проблем там не посвящается ни слова, зато несут какую-то чушь про роль прав женщин в борьбе с глобальным потеплением. Решения стоимостью в миллиарды принимаются на основание моделей не прошедших достаточную проверку и тестирование (в противном случае такая работа бы появилась до, а не после этих самых соглашений).

Как это можно это объяснить? Там где наблюдается такой подход действительно возникают подозрения, что киотским мудрецам если наука и нужна - то только такая, которая выдаёт политически правильные результаты.

Цитата: Aluminium от 19.12.2017 [05:29:50]

а последствия не ограничиваются влиянием на сельское хозяйство.


А какие ещё? Изменение условий для с/х - это основной и наиболее важный фактор влияния изменения климата на человека. Ну еще существенный вопрос - изменение уровня моря (причём тут важно даже не как оно изменится интегрально, а скорее скорость процесса). Остальное - малозначимые и второстепенные факторы.

[Jak Arc Zoreon]

Концентрация углекислого газа в атмосфере достигла максимума за 800 тыс. лет

Уровень содержания углекислого газа (CO2) в атмосфере Земли побил очередной рекорд за последние 800 тыс. лет.

Как пишет в субботу, 5 мая, The Independent со ссылкой на данные обсерватории Мауна-Лоа на Гавайях, в течение всего апреля 2018 года концентрация вещества превысила 410 частей на миллион (410 ppm). Отмечается, что среднемесячный показатель превысил этот уровень впервые в истории наблюдений.

Концентрация углекислого газа в атмосфере впервые оказалась выше 400 ppm в 2013 году. В октябре 2017-го сообщалось, что годом ранее показатель превысил 403 ppm. При этом, как отмечают в институте океанографии Скриппса, до начала индустриальной революции уровень CO2 не поднимался выше 300 ppm.
Ученые предупреждают, что рост концентрации углекислого газа влечет за собой глобальное потепление. В начале января сообщалось, что международная команда ученых пришла к выводу о том, что более четверти территории Земли может высохнуть, если температура на планете прогреется еще на один градус Цельсия.
В 2015 году 195 стран мира, включая Россию, подписали Парижское соглашение по климату. Стороны взяли на себя обязательство не допустить повышения средней температуры на Земле более чем на два градуса Цельсия к 2100 году. Соглашение должно сменить Киотский договор, срок которого истекает в 2020 году.

[Bolo]

Значит, погодная "веселуха" будет идти по нарастающей, и процесс необратим уже.
Все эти соглашения и протоколы - бессмысленны уже.

[Vexhin]

http://www.astronomy...html#msg4269515
Ничего не высохнет.
Ну и истинное лицо борцов с глобальным потеплением:
http://www.astronomy...html#msg4275954

Bolo сказал:

Все эти соглашения и протоколы - бессмысленны уже.

Не так уж бессмысленны. Доить дураков-подписантов они позволят.