О перепроизводстве творчества В ходе «копирайт-войн» нашего времени почти не упоминается один серьёзнейший фактор: авторов на творческом рынке сейчас — слишком много. Предложение столь радикально превышает спрос, что, скажем так, реальная рыночная цена за экземпляр среднестатистического произведения близка к нулю. Я окидываю взором свою коллекцию музыки и понимаю, что даже если я буду слушать по одному альбому в день, не повторяясь, то у меня на то, чтобы послушать всю коллекцию хотя бы по одному разу, уйдёт десять лет. Заметьте, это не вся музыка планеты — это, думаю, меньше десятой доли процента. А то и меньше сотой. Даже если ни одна группа больше никогда ничего не напишет, даже если исчезнут все композиторы, я, как и любой другой человек в мире, не сумею за всю жизнь послушать даже один процент уже существующего. Я смотрю на френд-ленту в своём блоге. Если читать её целиком, то надо не менее четырёх часов в день. Если же читать и комментарии, то суток банально не хватит, чтобы прочитать всё написанное. На этом одном, ничтожно малом участке мира информационный поток уже превышает физические возможности человека. Сто лет назад средний человек в среднем писал что-то условно-художественное довольно редко. Обычно это были письма, но и грамотными были далеко не все, и время на то далеко не все имели. Понятно ли, что поменялось? Половина населения пишет каждый день. Фотоаппаратов и людей в мире скоро будет один к одному. Карандаши и краски стоят копейки, а при помощи спецсофта можно обойтись и без них. Видеокамеры встроены даже в мобильные телефоны, а монтаж видео довольно прост. При этом изготовленное при помощи всего этого можно запросто обнародовать. Практически без усилий. Человек сейчас имеет все средства для изготовления того, что раньше изготовить могли лишь отдельные счастливчики. Многие скажут: но ведь слушать-читать-смотреть стало нечего, вокруг в основном шлак. О да, в основном. Но тут дело в массе. Статистика решает: если нечто будут делать все поголовно, то они всё равно сделают этого гораздо больше, чем узкая группа узких специалистов. Причём не только по валу — интересных конкретному потенциальному потребителю произведений тоже будет не меньше, чем в магазинах, что мы ежедневно подтверждаем собственным примером, когда читаем сайты вместо книг. Этому бурному потоку пытаются сопротивляться профессиональные авторы. В среднем — да, более качественные, чем масса любителей. Но в среднем же — не настолько более качественные, чтобы быть отдельной сущностью. Зачастую мы видим, как представители этой прослойки пытаются при помощи неких маркетинговых манёвров сделать свои произведения более востребованными, чем у остальных, а при помощи неких юридических манёвров заставить им за этот контент платить. В остальное время они костерят «жадное до халявы быдло» за нежелание означенного быдла компенсировать труд автора и его издателя. Причём в основном, разумеется, именно издателя — авторы на их фоне практически молчат. Заниматься музыкой или литературой на возмездной основе само по себе прекрасно. Я не обвиняю тех, кто испытывает такое желание. Но дело в том, что предложение в этой сфере — циклопическое. Выходящее за все разумные пределы. И при этом всё равно продолжающее расти, несмотря на постоянные заверения об огромных убытках из-за так называемого «нелицензионного обмена информацией». Людей ведь никто не заставляет писать статьи или книги. И на гитаре люди начинают играть вовсе не потому, что нужда заставила, а потому, что хочется. Это весьма приятные занятия, полезные к тому же для окружающих. Каждого автора можно понять: он хотел бы заниматься тем, что ему приятно, получая за это хлеб с маслом и ещё желательно с чёрной икрой. Но сегодня ему едва ли удастся ограничиться просто ремеслом — ремесленника затопчут табуны бескорыстных любителей. Даже в наиболее тяжёлой для любителей области — кинематографе — любители уже заметно подпирают «средних профессионалов». В музыке же или тем более в литературе — там, где творить можно практически в одиночку, — грань давно уже стёрлась. Любитель там уже является любителем только в том смысле, что не ставит своей целью заработок, а лишь сам процесс и его результаты. И естественно, когда кругом этого добра огромные горы, контент, созданный так называемым «профессиональным автором», готовы потреблять только за тот же ноль рублей, за которые потребляется весь остальной подобный контент. Среднестатистический профессиональный автор настаивает, что у него качественные тексты, музыка или фотографии. Но реально, хоть есть сотни миллионов любителей, этому профессиональному автору по качеству контента очевидно уступающих, — есть и миллионы от него практически неотличимых. Ничем, кроме того, что они вообще не просят денег за свой контент. И в этом месте мы натыкаемся на неустранимое противоречие: «средний автор» и издатель хотели бы заниматься своей деятельностью как основной, но это невозможно, поскольку куча народа готова делать то же самое забесплатно. «Средний автор» работал и хочет компенсации за свой труд, однако результаты этого труда зачастую объективно неотличимы от результатов того труда, за который компенсации не просят, — того труда, который трудившийся рассматривал чисто как развлечение. Издатель, надеясь в дальнейшем получить прибыль, компенсировал автору его усилия заранее, и не только ему одному, но книгу или альбом просто не покупают. Её готовы прочесть, но только бесплатно. Нет доходов, но есть убытки. Обидно? Разумеется, обидно. Однако почему-то забывается, что и раньше было точно так же. И раньше большинство литераторов и музыкантов прозябали в безвестности, в лучшем случае с трудом наскребая себе на еду, но никак не на личные самолёты и острова. Разница только в том, что раньше в этих случаях произведённый ими контент просто не получал никто — книга лежала на полке, поскольку её никто не покупал, до тех пор пока её не решали просто выкинуть. А раз даже пробный тираж не раскупили, следующих просто уже физически не было. Но из-за того, что электронный текст элементарно копируется, возникает иллюзия, будто всё радикально поменялось. Кажется, будто люди «пользуются, но не платят», чего раньше не было, и это так несправедливо. Однако и раньше, если бы нераскупленные книги магазин решил бы отдать кому-то за просто так, то часть экземпляров всё-таки бы взяли. И некоторые бы из них даже прочли. И кому-то бы даже понравилось прочитанное. Однако между тремя сотнями и нулём рублей есть принципиальная разница. Забесплатно люди готовы читать то, что не стали бы читать, если бы это предложили оплатить. Следует ли из этого, что не надо быть автором? Отнюдь. Я двумя руками за то, чтобы как можно большее количество людей пробовало себя в самых разных творческих сферах. Однако если автор хочет сделать своё творчество основным источником дохода, ему имеет смысл сто раз подумать: так ли сильно он возвышается над производителями бесплатного контента, что ему согласятся платить. На практике скорее всего ему придётся работать музыкантом на вечеринках или фотографом на свадьбах, чтобы иметь средства к существованию. При имеющем место быть размахе этого не изменишь: платить преимущественно будут только за то, что все остальные делать не умеют или не соглашаются. …Если у автора значительное число поклонников, им, возможно, будет жалко терять этого автора, когда тот, оставшись без денег, завяжет с творчеством и пойдёт работать кем-то ещё. Но это не работает со случайными читателями, как не работает и тогда, когда авторов так много, что каждый читатель является поклонником сотен авторов одновременно. Таков парадокс: человек готов работать, плоды его труда востребованы, но в среднем он не получит компенсации. Касалось бы это других профессий — мы бы наблюдали отток работников, пока положение как-то не выровняется, однако мы, напротив, наблюдаем приток — творчество ведь как занятие притягательно само по себе, даже если оно без материальной компенсации. Поэтому, если не менять систему экономических отношений, на деле выйдет иное: размывание профессиональных творческих цехов и превращение «конкуренции произведений» в «конкуренцию продюсеров и маркетологов». …В данной области — в первой из целого их множества — текущая рыночная экономика изжила сама себя. Рынок в принципе не способен решить эту проблему, что и выливается во всё более циничные попытки убрать так называемую «свободу» и перейти к принуждениям и запретам. Так же было бы и в области производства материальных ценностей, найди человечество способ копировать их с той же лёгкостью, как книги, музыку и фильмы. Причём, что характерно, так не только «было бы», но и так будет — с поправками и нюансами, но будет.
Деятельность
Обсуждения
Пользователи
Календарь
Поиск
Помощь
Наверх
Цитата
Ибо Михалков считает это "мутью".
