[Martian]

Иногда полезно ездить в метро - случайно брошенный взгляд на то, что в руках у соседа может навести на много размышлений.
Найти и прочитать книгу было делом пары часов максимум.
Автор - американский учитель Джон Гатто. Его размышления весьма интересны, и в критике очень много верного. Причем как для американской, так и для школы вообще, для принятой системы. Из отзыва российского рецензента:

Цитата

Дж. Гатто пишет о том, что так или иначе школа в первую очередь выполняет общественный заказ, готовя детей для решения своих задач. Школа – это фабрика марионеток, в основе самой системы обязательного образования лежит стремление сделать людей более ограниченными, более послушными, более управляемыми. Цели могут декларироваться самые разные, но конечная цель именно такова, и надо осознавать это – вот что говорит в своей книге Дж. Гатто. Индивидуальность ребенка, его помыслы и мечты, его личностные качества оказываются невостребованными.
Кроме конкретных знаний, школа дает и многое другое: она формирует отношение к себе, к другим людям, к делу, отношение к миру в целом. Вот основные уроки, которые, по мнению автора, дает школа.
Первый урок– это урок бессистемности. Все, чему учат детей, дается вне всякого контекста. Ничто ни с чем не связано.
Второй урок – людей можно и нужно делить на группы: всяк сверчок знай свой шесток. (Еще до поступления в школу начинается борьба за место в престижном учебном заведении, и дети, попавшие, к примеру, в гимназический класс или в привилегированную школу, смотрят свысока на своих менее удачливых сверстников.)
Третий урок – урок безразличного отношения к делу: когда звенит школьный звонок, дети должны тут же бросить все, чем до этого занимались, как бы ни был важен процесс, и быстро бежать на следующий урок. В результате ученики никогда ничего не познают до конца.
Четвертый урок – это урок эмоциональной зависимости. С помощью звездочек, красных галочек, улыбок, хмурых взглядов, призов, почестей и наказаний школа учит детей подчинять свою волю командной системе.
Пятый урок – урок интеллектуальной зависимости. Ученики ждут, когда учитель скажет им, что надо делать. Фактически дети должны просто воспроизводить то, что в них вкладывают, не привнося никакой своей оценки, не проявляя инициативы.
Шестой урок. Школа учит детей тому, что их представление о себе определяется мнением окружающих.
Седьмой урок – полная подконтрольность. У детей фактически нет личного пространства, нет личного времени.
Не правда ли, трудно не согласиться с этими утверждениями? Грандиозная образовательная система существует как бы сама по себе. Она функционирует и разрастается по своим законам, при этом ребенок с его проблемами и интересами все больше остается в стороне. Взять хотя бы действующие при каждой школе подготовительные группы: там учат детей писать, читать, считать, преподают иностранные языки, совершенно не соотнося грандиозные программы с реальной необходимостью и целесообразностью этих знаний, с возможностями и потребностями самих детей и нередко нанося вред их психическому и физическому развитию.
Существующая система образования разъединяет поколения и делает невозможной передачу обычных жизненных знаний и умений от старших к младшим. Знания, которые дает школа, часто совершенно абстрактны и оторваны от реальной жизни.
Каков же выход из ситуации? Как сделать так, чтобы дети не утратили живого интереса к знаниям, не стали конформистами, не стали циниками?
Дж. Гатто видит выход в предоставлении свободы выбора формы образования для каждого, в возрастании роли семьи в воспитании и образовании детей: «Верните семьям собранные у них налоги, чтобы они сами могли искать и выбирать учителей, – они будут великолепными покупателями, если получат возможность сравнивать. Доверьте семьям, районам, отдельным людям самим найти ответ на важный вопрос: "Зачем нам образование?"».
Возможно, этот ответ идеалистичен. Но в данном случае это не важно. Для нас главное, чтобы эта книга заставила задуматься и учителей, и родителей над тем, как влияет существующая система образования на наших детей.
Мы не хотели бы, однако, чтобы книга Гатто была воспринята как антишкольный манифест, как призыв к «революции». Считаем ли мы, что детей вообще не надо отдавать в школу? Нет, конечно, хотя и это возможно. Может быть, мы думаем, что надо переделывать учителей, заставляя их изменять свои профессиональные и жизненные установки? Тоже нет, потому что в рамках существующей системы это просто невозможно, да и не нужно. Обращение к чиновникам от образования тоже не имеет особого смысла. Даже не надо объяснять почему. Тогда для чего написана книга и зачем мы издаем ее? Ответ прост и сложен одновременно.
Мы обращаемся прежде всего к родителям. Родители бывают разные.
Среди них есть такие, которые вообще не задумываются о том, что происходит с детьми. Кто-то, наоборот, считает необходимым контролировать или по крайней мере сопровождать их на протяжении всей школьной жизни. Некоторые сами не любили школу и передают эту неприязнь своим детям. Другие считают, что именно школа делает человека человеком. Все может быть по-разному, но очень часто, если не сказать почти всегда, школа воспринимается как нечто неизбежное, как некий жизненный этап, который надо пережить, несмотря ни на что. Если повезет, школьные годы будут восприниматься как осмысленный и полный жизни этап, а если нет – то они будут тянуться, и тянуться, и тянуться, но… сделать ничего нельзя, надо дотерпеть. Так вот – вовсе не обязательно. Можно все изменить – можно поменять школу, учителей, можно вообще учить ребенка дома, в конце концов. Можно найти множество выходов, которые помогут ребенку, а может быть, даже спасут его. Но для этого нужна смелость, которая дается уверенностью в себе и в своем ребенке. А вот именно в этом и проблема. Потому что когда родители ориентируются на требования школьной системы, не осознавая того, что эта система преследует прежде всего свои цели, они перестают чувствовать ребенка, перестают верить в него и слушать себя. Главным становится – удержаться в системе, соответствовать ее требованиям любой ценой.

С критикой системы я соглашусь процентов на 90 - тем более, что пережитки советской школы еще усиливают эффект.
А вот с предлагаемым выходом... В целом он пишет довольно здраво - не без тараканов, конечно.

Цитата

Мы должны немедленно предоставить детям личное время, так как это является ключом к самопознанию, и мы должны как можно скорее вновь вовлечь их в реальную жизнь, чтобы это личное время могло быть использовано на нечто настоящее, отличное от абстракции. Положение чрезвычайно, и оно требует радикальных мер!
В чем еще нуждается реформируемая школьная система? Она должна прекратить паразитирование на работающих слоях общества. Из всех стран только наша несчастная страна имеет «на складе» детей, которым не вменяется в обязанность служить на благо общества. Я считаю, что на некоторое время нам необходимо сделать общественную работу обязательной составляющей школьной программы. Помимо приобретения опыта бескорыстной деятельности, дети почувствуют реальную ответственность за свои реальные поступки.

Цитата

Этот бизнес, называемый «образованием», хотя, по сути, он является дрессировкой, служит типичным примером конфликта между институциональными и традиционными общественными интересами. На протяжении ста пятидесяти лет государственное образование в качестве своей основной цели считало возможным провозглашение подготовки детей к экономическому успеху. Хорошее образование в понимании официальной школы является залогом получения в дальнейшем хорошей работы, хороших денег, хороших (дорогих) вещей. Это стало универсальным национальным знаменем, поднятым как Гарвардами, так и средними школами. До тех пор, пока правдивость или философская суть этой логической цепочки никем не оспорена, такой лозунг облегчает управление и устрашение как учеников, так и их родителей. Интересно отметить, что Американская ассоциация учителей в качестве одной из своих задач формулирует убеждение делового сообщества в том, что принимать людей на работу и продвигать их по службе надо в том числе на основании их школьных оценок. В таком случае не будет нарушаться формула «школьные оценки = деньги». До сих пор при приеме на работу предприниматели руководствовались здравым смыслом, предпочитая в качестве основных критериев не оценки, а деловые качества и личное мнение о претенденте. Неизвестно, сколько они еще продержатся под напором государственной системы образования.
Абсурдность придания образованию товарных черт становится очевидной, если мы зададимся вопросом: что дает попытка рассматривать образование как способ дальнейшего раскручивания философии потребления, угрожающей земле, воздуху и воде нашей планеты? Следует ли продолжать убеждать людей в том, что они могут купить счастье, когда действительность свидетельствует об обратном? Следует ли закрывать глаза на то, что наркомания, алкоголизм, подростковый суицид, разводы и другие жесты отчаяния в гораздо большей степени поражают богатых, нежели бедных?
От правильного понимания сути этого вопроса, которого мы столь долго избегали, зависит осознание болезни, которая нас убивает, и поиск методов ее лечения.
Что же все-таки должно быть целью всеобщего школьного обучения? Ответ «Обучение письму, чтению и арифметике» не может быть принят, так как при правильном подходе это занимает в общей сложности менее ста часов, и у нас есть многочисленные свидетельства того, что каждый легко это постигает сам в нужном месте и в нужное время.
Зачем же мы в принудительном порядке запираем детей на двенадцать лет в специально подготовленном государством месте? Уж наверняка не для того, чтобы некоторые из них смогли разбогатеть. Даже если это и соответствовало бы действительности, в чем лично я сомневаюсь, любое здоровое общество оценило бы такое образование крайне отрицательно. Оно разделяет и классифицирует людей, заставляя их соперничать друг с другом и официально клеймя проигравших плохими оценками, отождествляя их, таким образом, с низкосортным материалом. Конечной целью победителей является возможность купить больше вещей. Я не думаю, что кто-либо удовлетворится столь глупым выводом. Меня не оставляет чувство, что если нам удастся понять, чего же мы хотим достичь, запирая детей в школы, мы вдруг поймем, на каком же этапе мы повернули не туда. Я в достаточной степени верю в воображение и находчивость американцев, чтобы считать, что, поняв это, мы сможем тут же предложить лучший путь, что у нас появится целый супермаркет достойных идей.
Одно я знаю наверняка: большинство из тех, кто знает, что такое любящая семья, хочет, чтобы их дети это тоже познали. И еще я знаю, что на каком-то этапе все должны испытать принадлежность какому-то месту – холмам, улицам, рекам и озерам, людям, – в противном случае вы проживете жалкую жизнь изгнанника. Образование – это в значительной степени поиск личного смысла и постановка личной цели. Как можно достичь этого, держа детей взаперти от реальной жизни, в моей голове не укладывается.

Но у меня складывается стойкое ощущение, что автор больше критикует, чем предлагает. Слова верные, но какие-то расплывчатые, полумеры и несделанные выводы.
Как будто на правильном пути, но боится того, куда идет - потому что сам, в определенной мере - часть того общества, опасность которого он видит. Поэтому выводы о необходимости (как минимум) перемены глобального образа мыслей, чтобы уничтожить такие формализованные структуры - он сделать опасается.
Что могу еще сказать?
Уже неплохо, что ставит такие вопросы. Вполне вероятно, что прочитав, пойдем дальше и сделаем свои выводы.
Но вообще заставила меня снова задуматься о системе образования уже в России. Мне в свое время пришлось работать педагогом-психологом в социальном приюте - куда попадают дети, родители которых лишены родительских прав. Неприятный опыт, но заставил меня задуматься.

Поэтому в этой теме с самого начала предлагаю высказывать идеи - уже свои собственные. Думаю, каждому есть, что сказать.

А текст книги можно прочитать тут.

[Bolo]

Пинк Флойд на эту тему хорошо высказался в "Стене"

[Дозорный]

Так... ну наверное я первый.

Я считаю, что школа, на данный момент - лучший способ получить начальное и среднее образование. Помимо основ языка, математики, литературы, естественных наук, знание которых вполне может пригодиться когда-то потом, школа адаптирует детей к социуму, дисциплинирует, закаляет их нравственно, делая из квашни готовых к самостоятельной жизни людей.

Домашнее образование - может и хорошо в плане знаний, но ИМХО, ребенок не будет получать живого общения со сверстниками. Кроме того, знаю по себе - без регулярных напоминакий никакой учебы не получится, по крайней мере в подростковом возрасте. А родители могут быть пристрастны при выборе того, чему их чадо будет учиться, и будет ли вообще.

Вот учебную программу и систему контроля полученных знаний вроде того же ЕГЭ исправить не помешало бы.

[Martian]

Дозорный сказал:

Я считаю, что школа, на данный момент - лучший способ получить начальное и среднее образование. Помимо основ языка, математики, литературы, естественных наук, знание которых вполне может пригодиться когда-то потом, школа адаптирует детей к социуму, дисциплинирует, закаляет их нравственно, делая из квашни готовых к самостоятельной жизни людей.

Или из самостоятельных - квашню.

Мои соображения - и не в первый раз об этом думаю - в школах надо где восстановить, где создать систему живых уголков. Или даже не живых, зеленых можно.
Чтобы ребенок мог ухаживать за каким-то живым существом. И не так важно, щенок это, рыбка или кактус в горшке. Чтобы был к чему-то привязан, лучше всего - получая в ответ бескорыстную любовь, и за что-то - за кого-то чувствовал ответственность.
С самого раннего детства. А то вырастают в отрыве от живой среды, в искусственном социуме. Настолько, что никого не смущают задачи вроде " Собака Мурка родили 4 котят".

Нравственная закалка... Можно о ней чуть подробнее?

[Bolo]

Я продолжу мысль Паля.
Школа - в моей жизни далеко не самый приятный кусок воспоминаний. Хороших слов сказать очень трудно.
Однако.
За время учёбы я сменил 4 школы, и благодаря этому у меня есть некоторые материал, по которому можно высказываться по теме.
Сразу скажу, что школа всё-таки нужна. Никаких там домашних, индивидуальных и прочих - именно школа с классами и программой, именно она формирует умение социального поведения, закаляет общение со сверстниками, приучает к дисциплине в том или ином виде. Но Говоря "школа" часто вкладывают совершенно разное понятие, основываясь на личном опыте. так вот у меня опыт - одна школа - нормальная, одна - отстой, другая - терпимо, а четвёртая вообще вечерняя была И к тому моменту уже было понимание школу делают не только инструкции минобразования и программы. Это в первую очередь - учителя. Даже в самой отстойно школе (хотя называлась образцово-показательная, на самом деле "показушно-унижательная") - были педагоги, коих с большой любовью и уважением вспоминаю по сию пору, и им удалось вложить в мою бестолковую башку намного больше знаний, чем тем, кто чётко следовал буквам и просто относился к работе с детьми или бездушно, или.. как к работе. Т.е. ученики для них были материалом, это чувствовалось. Это были советские школы... То что видим сейчас, когда программы разработаны так, чтобы делать из учеников "Членов общества потребления", а учителя зачатую выпускники пед-институтов, в коих учат так, что волосы дыбом, то...
Так что же делать.
Во первых - кадры. Первое, что нужно сделать, это методику их отбора. Потом назначить переаттестацию, и те, кто проходит получают более чем достойную з/п, и соответственно зелёный свет на работу. Нет - чёрную метку на замену, если не исправятся. Так вот, просто разгонять нельзя, их и так в обрез, а школ, предметов - тьма тьмущая...
Второе - проработать такую программу обучения, которая бы не штамповала дроидов как в ролике выше, для общества портебления или проедания, а формировала бы чувство ответственности за обладание знаниями и своего же существования. Это кроме понятно обучения дисциплинам привычным.
Третье. Во всех предметах, как либо связанных с темой социального поведения, историей и т.п явно и чётко указывать какие последствия ждут тех, кто употребляет наркоту - информационную или медикаментозную, в том числе табак и алкоголь. Причём приводить исторические факты, как манипулируют сознанием чтобы приучить к этому и для чего, кто конкретно и когда этим занимался, последствия. (Об этом я уже писал обращение в правительство, а оно переслало в соответствующий комитет и минобр)
Пятое. Должно быть не некое "Экообразование", а просто образование с постоянным акцентом на тот вред, что причиняет человек окружающей среде. Именно в таком виде. Заодно понимание, что тем самым он убивает себя. Тут нужны соответствующие методички, программа и тп, ну и п.№1 - кадры.

Насчёт живых уголков - то я с Martian не совсем согласен. За забота о ближнем и прививание ответственности - хорошо. Но если у ребёнка уже есть питомец? Это раз. Два - эти животные - в клетке, несвободны, и человек приучится чувствовать над ними ВЛАСТЬ. Это плохо, потому что уверенность в собственной безнаказанности до добра не доводит, не говоря про психическую травму, которую испытывают дети, когда их любимцы гибнут даже от старости. А они будут гибнуть... На мой взгляд, лучше что бы было больше занятий среди живой природы. И с ней.

[Kemaweyan]

Да, точно. Полностью согласен. Причём это касается не только школы, а вообще любого изучения чего-либо ради оценок. Оценки - это искусственный, мнимый успех, когда ученик рассказывает учителю то, что тот хочет услышать, как правило даже не понимая, о чём, собственно, речь идёт. В результате большинство успешно сдают экзамены, но при этом честно говорят между собой, что вообще нифига не понимают (и дело вовсе не во взятках - не это главная проблема). Ну вот моя сестра заканчивает универ, все 5 лет всё сдавала на повышенную стипендию (т.е. средний балл был выше 4,8), но при этом сама же говорит, что вообще нифига не понимает в том, что сдавала. Ах, да, почти никогда ничего не платила (ну кроме тех случаев, когда препод сам сразу поставил такое условие: платите или ничего не поставлю). Вот так...

Martian сказал:

Но у меня складывается стойкое ощущение, что автор больше критикует, чем предлагает. Слова верные, но какие-то расплывчатые, полумеры и несделанные выводы.

А здесь нечего предложить, имхо. У каждого всё в своих руках и если человек не хочет знать, то он найдёт способ просто сделать вид, что он знает. Кстати, так не только в учёбе поступают: это глобальная проблема нашей жизни. Если можно сделать плохо, но сделать вид, что хорошо, и продать, - тогда нет смысла делать хорошо. Не подвержены этому, пожалуй, только идеалисты. Мне лично проще не сделать вообще, чем сделать плохо. И, к сожалению, очень часто так и бывает...

И ещё на близкую тему как-то давно я читал очень интересное наблюдение. Автор мне неизвестен, знаю только, что написано от имени женщины. Текст под спойлером:

Скрытый текст

На самом деле, все мы делимся не на белых и черных, мужчин и женщин или евреев и антисемитов. Мы делимся на отличников и...
...двоечников. И между нами веками длится классовая борьба.

Отличники встают рано, причем далеко не всегда потому, что они - жаворонки. Они встают рано потому, что им надо. Если рано им случайно вставать не надо, они встают поздно. Поздно - это в десять утра. Ну ладно, в одиннадцать. Самый край - в двенадцать, со словами "сколько можно спать". Отличникам вообще свойственно задавать самим себе и окружающим риторические вопросы. Например, "когда, если не сегодня, я буду это делать? ", "сколько твое безделье может продолжаться? " и "неужели ты не понимаешь, что... ". "Неужели ты не понимаешь? " - ключевой вопрос отличников. Они не понимают, как можно не понимать. Двоечники не понимают.

Отличники работают в системах. Им это важно. При этом им важно, чтобы в системе, где они работают, их ценили. Если в системе, где они работают, их не ценят, отличники ищут новую систему. Самая большая награда для отличника - когда система их сначала не ценила, а теперь ценит. Самое страшное наказание - провалиться в глазах системы. Если отличника
спросить "кто ты", он честно ответит: "Инженер-технолог". Если спросить "кто ты" двоечника, он ответит: "Вася".

Основная причина всех действий отличника - убежденность, что так надо. Надо хорошо учиться, надо получать хорошие оценки за экзамены, надо найти хорошую работу (а как же иначе?), а на этой хорошей работе надо сделать карьеру, потому что карьеру делать надо. Да, еще по той же причине они моют грязную посуду. Двоечники тоже моют грязную посуду.
Когда заканчивается чистая.

Первичное расслоение происходит в школе. Отличника узнать легко, и вовсе не по очкам или по умному лицу. Отличник - это тот, кто Делает Уроки. Каждый день. Приходит домой после школы, переодевается в домашнюю одежду, разогревает обед, обедает - и садится. Иной отличник скор и легок, поэтому садится он на полчаса, и за полчаса у него все готово. Другой отличник основателен и упорен, поэтому его уроки делаются целый вечер. Есть даже такие, которые ежедневно делают Уроки на Послезавтра - но это особая категория человечества, и речь сейчас не о них.

Сделав уроки, отличник улыбается и потягивается. Если он – Истинный Отличник, он может после этого еще и собрать портфель. Впрочем, это необязательно - я знала одного настоящего отличника, за которого все десять школьных лет портфель собирала мама.

А теперь быстро поднимите руку те, кто регулярно строчил домашнюю математику на подоконнике в туалете напротив кабинета химии на пятом этаже. С вами все ясно. Вы наверняка еще помните, что на средней величины домашнее задание нужна обычная перемена (десять минут) в пятом классе и большая (двадцать) - в восьмом. Что? Не "строчил", а "сдувал"? Сами вы "сдувал". Чтобы спокойно списать задание по любому предмету, не нужна никакая перемена. Нужна последняя парта и урок биологии. Можно
литературы.

Но сдувание - это детский сад. Высший пилотаж двоечника – сделать домашнее задание самому, причем на том самом уроке, на который он задан. Желательно сидя не на последней, а на первой парте. Сделать блестяще, с выдумкой, с переподвыподвертом и, сделав, немедленно вызваться отвечать. Ответить так, что преподаватель заплачет от восторга, получить законную пятерку с бантиком и, сев на место, углубиться наконец в чтение второго
тома сочинения Освальда Шпенглера "Закат Европы". Ради которого и нужно было ответить добровольно, чтоб потом не дергали. На такое способен только истинный, глубинный, не побоюсь этого слова, духовный двоечник. Которому в общем-то все равно, чем заниматься, лишь бы было интересно и не дергали. К сожалению, сочетание "интересно" и "не дергали" в школе (да и в жизни) бывает редко, поэтому ради своего смысла жизни двоечнику
приходится трудиться куда упорней, чем отличнику. Если он, конечно, достаточно трудолюбив, чтобы это делать.

Оценки не говорят нам ни о чем. На доске "Гордость школы" висят вперемешку как портреты отличников, так и портреты двоечников. У последних ничуть не меньше высоких оценок, похвальных грамот и побед на физико-математических олимпиадах, а среди первых есть масса хмурых середнячков. Дело не в баллах, дело в подходе.

Отличник на любое
- Зачем?
отвечает
- Надо!

Двоечник на любое
- Надо!
отвечает
- Зачем?

***

По окончании школы отличники и двоечники выкатываются в большую жизнь. Отличникам там легко, слово "надо" ведет их за собой. Двоечникам сложнее: им приходится изо всех сил думать, как бы выкрутиться так, чтобы ничем не поступиться. Поступаться двоечники не любят. Это, пожалуй, второе существенное различие между двумя классами: отличник
твердо знает, чем нужно и должно поступиться, дабы достичь того, чего Надо достичь. Двоечник абсолютно уверен, что поступаться не имеет смысла ничем, поэтому поступается он только тем, что ему неважно. Ему многое неважно. Собственно, ему по-прежнему важно исключительно, чтобы было интересно и особо не дергали. В слове "особо" проявляется последняя уступка, которую двоечник делает обществу.

Отличник работает как плуг: равномерно пашет, оставляя за собой глубокую борозду.
Двоечник работает как взрыв. Пусто, пусто, пусто, покер.

И отличники, и двоечники бывают талантливыми. И двоечники, и отличники бывают блестящими. Из блестящих отличников получаются миллионеры и президенты корпораций, а из блестящих двоечников – писатели-поэты, программисты-инженеры и прочая творческая соль земли, не отягощенная излишней социализацией.

Из нормальных способных отличников выходят хорошие специалисты с приличной зарплатой. Из нормальных способных двоечников получаются люди свободных профессий, работающие на себя и получающие то штуку в день, то фигу в месяц. К тому же в любой системе исправно кормится довольно большое количество двоечников, которые время от времени подают более или менее гениальные идеи, за что им сквозь зубы прощают постоянные опоздания, отпуска в самый неподходящий момент и непрерывные кончины
любимых родственников во все остальное время.
Из неудачных отличников все равно получаются неплохие специалисты с нормальной зарплатой - просто потому, что абсолютно неудачных отличников не бывает. Отличники так устроены: они не в состоянии работать плохо.
А вот что получается из неудачных двоечников, не знает никто. Потому что кто же из гордых двоечников сознается даже себе самому в том, что именно он - неудачный?

Два класса, как и положено, испытывают друг к другу классовую ненависть. Отличники считают двоечников везучими бездельниками, получающими дары от жизни за красивые глаза. Если при этом конкретный двоечник хотя бы неудачлив в той сфере, которая кажется отличнику наиболее важной (скажем, у него постоянно нет денег, потому что он не готов работать в системе, или он лишен личной жизни, потому что кто ж пойдет за такое
счастье), отличники готовы отнестись к нему снисходительно. Но если двоечник живет, как считает нужным, работает, как ему нравится, имеет за это много денег и счастливо влюблен - любой отличник при виде него испытает законное возмущение. Лучше всего двоечнику быть пьяницей - тогда отличники будут его любить. Потому что сами они, разумеется,
никогда.

Двоечники, со своей стороны, убеждены, что отличники – примитивные зануды, не умеющие вставать не по будильнику и жить не по указке. Смягчить их отношение может, допустим, явное отвращение отличника к собственной работе. Или небольшая клиническая депрессия, а еще лучше - нервный срыв. Или хотя бы осознание отличником бедности своей серенькой
дорожки перед вершинами горного пути свободного двоечника. Если же отличник занят важным и интересным делом, получает большие деньги, здоров и, хоть убей, не понимает, чем его жизнь хуже жизни Ван Гога без ушей, - гордая птица двоечник будет его презирать. Это презрение сродни тому, которым обливает веснушчатый пацан с дыркой на штанах и пальцами в чернилах аккуратного мальчика с челочкой и носовым платком.

Зато тот, с веснушками, может бегать по лужам и пинать консервные банки. Зато этого, с челочкой, постоянно ставят ему в пример. В глубине души оба класса смутно завидуют друг другу - потому что та, вторая сторона, умеет то, чего не умеет эта.

[Martian]

Bolo сказал:

Насчёт живых уголков - то я с Martian не совсем согласен. За забота о ближнем и прививание ответственности - хорошо. Но если у ребёнка уже есть питомец? Это раз. Два - эти животные - в клетке, несвободны, и человек приучится чувствовать над ними ВЛАСТЬ. Это плохо, потому что уверенность в собственной безнаказанности до добра не доводит, не говоря про психическую травму, которую испытывают дети, когда их любимцы гибнут даже от старости. А они будут гибнуть... На мой взгляд, лучше что бы было больше занятий среди живой природы. И с ней.

Если питомец уже есть - значит, пусть ребенок участвует менее активно.
Насчет психической травмы от смерти... Как писала Дорин Тови " В одном наши любимцы невольно предают нас - срок их жизни короче нашего"(с). Так что от этого не застрахован ни один ребенок или взрослый, если он любит животное.
Живая природа - понятие к счастью, многообразное. И например, посадивший дерево или грядку ребенок не будет вот так переживать. И не будет такого, как ты писал, ощущения власти. Зато будет понимание, что вот ты посадил своими руками - и деревце или куст поднимается, зеленеет. Можно сделать в школах залы. Но тогда вопрос, кто будет этим заниматься? Тратить такие деньги на всего-то мелочь - психическое здоровье детей, нужно ли оно обществу потребления?

Bolo сказал:

Так что же делать.
Во первых - кадры. Первое, что нужно сделать, это методику их отбора. Потом назначить переаттестацию, и те, кто проходит получают более чем достойную з/п, и соответственно зелёный свет на работу. Нет - чёрную метку на замену, если не исправятся. Так вот, просто разгонять нельзя, их и так в обрез, а школ, предметов - тьма тьмущая..

Вообще сама система... Я смотрю, разговариваю - и ужасаюсь. В педвузы идут по каким причинам? Откосить от армии, либо нет денег на взятку\ больше никуда не берут.
Потому что ( я сейчас конкретно про Россию) - преподаватели никому не нужны. Платят им по остаточному принципу. И смотрите что получается: приходит вчерашний выпускник такого вуза. Он пришел потому, что больше некуда деться. 98%, что детей он ненавидит, свою профессию - тоже. И зол на весь мир. Обоснованно - из-за нищенской заплаты, плохих условий. Пусть обоснованно и объективно. Пусть он или чаще она - выполняет свою работу хорошо. Добросовестно учит, не срывается на учеников. Но дети - они очень чуткие. А 70% информации передается невербально - то есть, мимикой, жестами, направление взгляда, интонацией голоса, и прочим. И даже если этот преподаватель хорошо скрывает - он не скроет равнодушия.
А дети - они так растут, такую ступень в развитии проходят - что строят модель эмоциональных отношений с миром - на основе того, что видят. Не того, что пытаются им показать и внушить - а что видят. Тогда о чем речь, если он видит, что отдан в руки тем, кому совершенно не нужен? И это в лучшем случае. Кто жалуется на равнодушие, жестокость подростков? А они самих себя лепят из подручного материала, так сказать.
Примерно, как мидии в грязной воде впитывают в себя грязь.
Мое очень твердое убеждение - надо прежде всего поднимать престиж профессии педагога. Настолько, чтобы получать образование такое шли не по остаточному принципу - а по своему собственному выбору. Тогда улучшится ситуация с кадрами.

[Bolo]

Martian сказал:

Мое очень твердое убеждение - надо прежде всего поднимать престиж профессии педагога. Настолько, чтобы получать образование такое шли не по остаточному принципу - а по своему собственному выбору. Тогда улучшится ситуация с кадрами.

Верно. Начать с того, что педагогический ВУЗ - не отбросы собирает, кто больше некуда для откоса не смог поступить, а с жёстким отбором и хорошей стипендией. Ну и конечно внутри соответствующее обучение с хорошим отсевом тех, кто не подходит по моральным или психологическим качествам.

[Martian]

Bolo сказал:

Ну и конечно внутри соответствующее обучение с хорошим отсевом тех, кто не подходит по моральным или психологическим качествам.

Прежде всего, по желанию своему. И отношению к детям.

А, да, еще одно!
Это уже больше относится к борьбе с курением.
Запретить в школах и возле них курение учителям. Причем жестко. Просто не брать курящих учителей на работу. Но опять же - на это надо тратить деньги, причем немалые. Чтобы позволить себе выбирать между кандидатами на должность.

[Kemaweyan]

Bolo сказал:

а с жёстким отбором и хорошей стипендией

Да кто ж туда сейчас пойдет? Тем более с жестким конкурсом.

Кстати, отмена призыва в армию здорово поможет в этом направлении. В смысле, снимет фактор «откосить», как причину поступления в вуз.

Martian сказал:

А, да, еще одно!
Это уже больше относится к борьбе с курением.
Запретить в школах и возле них курение учителям. Причем жестко. Просто не брать курящих учителей на работу. Но опять же - на это надо тратить деньги, причем немалые. Чтобы позволить себе выбирать между кандидатами на должность.

Т.е. гениальный курящий учитель хуже бездарного некурящего? Жестко...

Впрочем, это оффтоп...

[Martian]

Kemaweyan сказал:

Да кто ж туда сейчас пойдет? Тем более с жестким конкурсом.

А почему не пойдет?
Лучше стоять у прилавка? А при одинаковой зарплате если? Потому что такие условия создали... Не забуду: несколько лет назад на каком-то сервисе типа мэйл.ру была потрясающая реплика в споре: " А ваши дети пойдут работать учителями и поломойками".
При таком отношении, чего они хотят?
У ребенка есть потребность брать пример с кого-то уважаемого. Кого-то, кто можешь подсказать и помочь. А о каком уважении идет речь вообще?

Kemaweyan сказал:

Т.е. гениальный курящий учитель хуже бездарного некурящего? Жестко...

Если он настолько гениален, и хочет и рвется работать с детьми, то пусть бросает курить. Если настоящий талант - то выдержит отвыкание от отравы, потому что есть ради чего. Можно устроить лечение на льготных условиях, или что-то подобное. Пусть выбирает, что ему нужнее - сигарета, или реализация своей гениальности.

Kemaweyan сказал:

Кстати, отмена призыва в армию здорово поможет в этом направлении. В смысле, снимет фактор «откосить», как причину поступления в вуз.

Что интересно, 95% процентов учителей - женщины.

[Kemaweyan]

Martian сказал:

А почему не пойдет?

По тем самым причинам, почему не идут сейчас.

Martian сказал:

У ребенка есть потребность брать пример с кого-то уважаемого. Кого-то, кто можешь подсказать и помочь. А о каком уважении идет речь вообще?

Ну так не от пед. вуза это зависит. Это зависит от учебных заведений. Но до тех пор, пока они будут гос. структурами, ничего путнего из них не выйдет. Чиновникам то пофиг, им лишь бы украсть..

Martian сказал:

Если он настолько гениален, и хочет и рвется работать с детьми, то пусть бросает курить. Если настоящий талант - то выдержит отвыкание от отравы, потому что есть ради чего. Можно устроить лечение на льготных условиях, или что-то подобное. Пусть выбирает, что ему нужнее - сигарета, или реализация своей гениальности.

Ну т.е. если придётся выбирать здесь и сейчас, кого принять на работу, то ты предлагаешь выбирать бездарного некурящего?

Martian сказал:

Что интересно, 95% процентов учителей - женщины.

Я говорю про в/о вообще. А насчёт того, что большинство учителей женщины, то это просто социальный фактор. Большиснтво мужчин считает эту профессию женской, и потому лучше будет на рынке торговать, так уж повелось...

[Martian]

Kemaweyan сказал:

По тем самым причинам, почему не идут сейчас.

Какие конкретно причины?
Нищенская зарплата, низкий престиж профессии. Еще какие?

Kemaweyan сказал:

Ну так не от пед. вуза это зависит. Это зависит от учебных заведений. Но до тех пор, пока они будут гос. структурами, ничего путнего из них не выйдет. Чиновникам то пофиг, им лишь бы украсть..

Это зависит от отношения общества к конкретной профессии. Если учить детей будет выгоднее, чем сидеть в банке - думаешь, не будут за такую должность драться?

Kemaweyan сказал:

Ну т.е. если придётся выбирать здесь и сейчас, кого принять на работу, то ты предлагаешь выбирать бездарного некурящего?

Допустим, я - директор такой школы. Если возьму курящего, то с длинным испытательным сроком, запретом курить в радиусе полукилометра от школы (вплоть до проверки вещей, потому что наркоман-преподаватель - это опасно), и с подписанным обязательством пройти курс детоксикации плюс лечения у психотерапевта в определенный срок. И с правом узнавать об успешности лечения. И с очень неслабыми штрафами за нарушения - если принесет курево в школу. Нет - значит, этому "гению" вонючее курево важнее таланта. И сам сделал свой выбор.

Kemaweyan сказал:

Я говорю про в/о вообще. А насчёт того, что большинство учителей женщины, то это просто социальный фактор. Большиснтво мужчин считает эту профессию женской, и потому лучше будет на рынке торговать, так уж повелось...

Не столько социальный, опять же. Вообще-то, прямая дискриминация - что на низкооплачиваемую работу идут женщины.

[Kemaweyan]

Martian сказал:

Нищенская зарплата, низкий престиж профессии.

А этого мало? Ну и что жесткие условия приёма в ВУЗ именят?

Martian сказал:

Это зависит от отношения общества к конкретной профессии. Если учить детей будет выгоднее, чем сидеть в банке - думаешь, не будут за такую должность драться?

Чтоб это было выгодно, нужно много платить учителям. А чиновникам оно надо? Нет. Им лучше украсть те деньги. Пару лет назад моей бывшей школе выделили 1 миллион грн на ремонт - и это всего на одну школу. Но только вот ремонт делать должна исключительно одна конкретная фирма (кого-то из родственников какого-то чиновника явно), которой и достались все бабки. Я это знаю абсолютно достоверно. Так что деньги есть, вопрос в распределении...

Martian сказал:

Допустим, я - директор такой школы. Если возьму курящего, то с длинным испытательным сроком, запретом курить в радиусе полукилометра от школы (вплоть до проверки вещей, потому что наркоман-преподаватель - это опасно), и с подписанным обязательством пройти курс детоксикации плюс лечения у психотерапевта в определенный срок. И с правом узнавать об успешности лечения. И с очень неслабыми штрафами за нарушения - если принесет курево в школу. Нет - значит, этому "гению" вонючее курево важнее таланта. И сам сделал свой выбор.

Ну он пошлёт тебя нафик с такими условиями. Дальше что? Берём бездарность?

Martian сказал:

Не столько социальный, опять же. Вообще-то, прямая дискриминация - что на низкооплачиваемую работу идут женщины.

Ну женщины сами на это соглашаются, разве нет? А многие вообще согласны дома сидеть и детей воспитывать, нежели работать. Это вполне нормально, если всё добровольно.

[Martian]

Kemaweyan сказал:

А этого мало? Ну и что жесткие условия приёма в ВУЗ именят?

А кто говорит, что изменят ТОЛЬКО жесткие условия?

Bolo сказал:

а с жёстким отбором и хорошей стипендией.

Kemaweyan сказал:

Чтоб это было выгодно, нужно много платить учителям. А чиновникам оно надо? Нет.

Значит, чиновникам выгодно калечить детей. Морально и физически.

Kemaweyan сказал:

Ну он пошлёт тебя нафик с такими условиями. Дальше что? Берём бездарность?

Еще раз - если у него на самом деле талант, и будут платить за преподавание столько, чтобы профессия стала конкурентноспособной - не пошлет. А пошлет - придут на его место другие, еще лучше. Кто и более сильный, хватило силы воли не стать наркоманом, и кто действительно хочет там работать.
Если речь идет именно о гениальности - то он даже и не задумается, что ему важнее.

Kemaweyan сказал:

Ну женщины сами на это соглашаются, разве нет?

Кем... Я не знаю, кем ты работаешь - но поверь на слово, когда жрать совсем нечего - пойдешь и за 3 копейки. В моей трудовой книжке есть запись - работа педагогом-психологом в социальном приюте. Мне платили 2000 в месяц, за работу с таким детьми... Например, девочка, которая в 12 лет не умела читать. 14летний токсикоман. Другая девочка, которая в 11 с месяцами лет имела стаж проституции. При том, что я - ни разу не детский психолог. Но работы не было, точнее, не было у меня связей пробиться, и денег на рекламу собственного кабинета. А если это женщина с ребенком, на моем месте?
О каком вообще добровольном выборе может идти речь?

[Kemaweyan]

Martian сказал:

А кто говорит, что изменят ТОЛЬКО жесткие условия?

Но ведь не это главное. Нужно не об этом говорить...

Martian сказал:

Значит, чиновникам выгодно калечить детей. Морально и физически.

Нет, это им просто пофиг.

Martian сказал:

Еще раз - если у него на самом деле талант, и будут платить за преподавание столько, чтобы профессия стала конкурентноспособной - не пошлет. А пошлет - придут на его место другие, еще лучше. Кто и более сильный, хватило силы воли не стать наркоманом, и кто действительно хочет там работать.

А деньги где брать? Учителей нужно слишком много, чтоб каждому миллионы платить. Образование тогда станет просто неподъёмным в финансовом плане. Нужно исходить из реалий, а реально зарплата учителей нигде особо выше средней не поднимается. Так что вопрос прежний: будем бездарсность принимать?

Martian сказал:

Если речь идет именно о гениальности - то он даже и не задумается, что ему важнее.

Весьма спорное утверждение. Гениальность и желание - не одно и то же. А ещё гениальность часто ходит рядом с определёнными слабостями. И наркомания, алкоголизм и т.п. - как раз из этой серии. Особенно если гений непризнанный. И вот с таким подходом «курит - значит не примем» оно тому явно способствует.

Впрчоем, «гений» - понятие весьма относительное, так что не стоит цепляться к словам. Я говорю о ситуации, когда разница в профессиональном уровне абсолютно очевидна. Но лучший курит, а худший - нет. Кого выбрать?

Martian сказал:

О каком вообще добровольном выборе может идти речь?

Это правило (про «совсем жрать нечего - согласишься на что угодно») на 100% и к мужчинам применимо, разве нет? Но факт остаётся фактом: женщины намного охотнее идут учителями. Здесь именно психологический момент. Возможно, мужчины как правило детей меньше любят (чужих, во всяком случае). Я, например, не представляю себя в подобной роли. Плохо ли это? Ну я считаю, гораздо хуже было бы с подобным отношением пойти работать учителем в школу. Впрочем, мне нравится учить (думаю, по разделу языка это заметно). Но вот только созданий разумных, каковыми детей с отношением в духе «учитель = враг» и «нафиг оно мне нужно?» я не считаю. Я учился в школе, потому знаю, как оно есть в реальном мире...

[Martian]

Kemaweyan сказал:

Но ведь не это главное. Нужно не об этом говорить...

А почему не о этом? Мы обсуждаем в этой теме, так изначально заявлено, не столько конкретную книгу, сколько вопросы, которые она поднимает. И предлагаем конкретные варианты реформ.

Kemaweyan сказал:

Нет, это им просто пофиг.

Замечательно. Всем - пофиг?

Kemaweyan сказал:

А деньги где брать? Учителей нужно слишком много, чтоб каждому миллионы платить. Образование тогда станет просто неподъёмным в финансовом плане. Нужно исходить из реалий, а реально зарплата учителей нигде особо выше средней не поднимается. Так что вопрос прежний: будем бездарсность принимать?

См. выше.
Мы говорим о реформах, и я предлагаю определенный вариант. Понимаете разницу? И ответ на вопрос уже есть. Пусть лечится тот самый гений от своей наркозависимости - раз, затраты на его лечение очень быстро на самом деле окупятся.
Я сейчас говорю не как утопист. А как прагматик - цинично, если угодно. Но окупятся снижением затрат на медицинское обслуживание и лечение тех, кто избежит этой проблемы. Благодаря тому, что любимый учитель (а талантливого и хорошего - дети будут любить) - не связан у них с наркозависимостью. Скольких мальчиков и девочек из курящих семей может удержать этот пример?

Kemaweyan сказал:

Весьма спорное утверждение. Гениальность и желание - не одно и то же. А ещё гениальность часто ходит рядом с определёнными слабостями. И наркомания, алкоголизм и т.п. - как раз из этой серии. Особенно если гений непризнанный. И вот с таким подходом «курит - значит не примем» оно тому явно способствует.

Вот определение гениальности - тут будет уж точно оффтопом, придется темы разделять.
Но насколько помню знания по психологии способностей, ВСЕГДА талант к чему-то связан с повышенной мотивацией к этому роду деятельности. Всегда. И обладатель такого таланта пойдет на многое, чтобы иметь возможность заниматься той деятельностью, которая его влечет. Идут на жертвы, терпят лишения посильнее, чем напряжение воли при лечении.
И о какой непризнанности можно говорить, если гениальный, ну, или возьмем просто талантливый человек поступает на работу по своей избранной специальности? Он УЖЕ востребован. И подход очень простой, хочешь работать - иди вылечи наркозависимость, в этом помогут. Нет - значит, он сам выбрал, и сам хочет оставаться непризнанным. Выбрал сигарету... Ну что ж, липовый гений - и добро пожаловать в очередь за премией Дарвина.

Kemaweyan сказал:

Это правило (про «совсем жрать нечего - согласишься на что угодно») на 100% и к мужчинам применимо, разве нет? Но факт остаётся фактом: женщины намного охотнее идут учителями. Здесь именно психологический момент.

Ко всем. Но как правило мужчина в таком положении пойдет охранником, грузчиком или служить по контракту.
Кстати, можно насчет этого самого психологического момента поподробнее?

Kemaweyan сказал:

Я учился в школе, потому знаю, как оно есть в реальном мире...

Ну, тут все либо закончили школу, либо там учатся, так что опыт этот есть у нас у всех.
У меня еще - экстремальный, хотя и небольшой опыт работы в этой системе, если так можно сказать, на краю этой системы.

[nord]

Замечательная тема. Вспоминаю, как учился в школе (сверхтипичным двоечником). Вроде бы, учителя были хорошие. Но школа не дала мне вообще никаких знаний. ВООБЩЕ! Все, что я знаю, я узнавал параллельно, как будто, даже вопреки. Осталось четкое ощущение, что школа - это прививка от знаний. Их дают в микродозах, и инактивированными, чтобы иммунитет выработался.

[Kemaweyan]

Martian сказал:

А почему не о этом? Мы обсуждаем в этой теме, так изначально заявлено, не столько конкретную книгу, сколько вопросы, которые она поднимает. И предлагаем конкретные варианты реформ.

Потому что не из престижности вуза растут ноги проблемы. У нас вообще 90% после вуза не по специальности работают. Так при чём тут вообще вуз?

Martian сказал:

Замечательно. Всем - пофиг?

Чиновникам (т.е. от кого это реально зависит) - да. Я думаю, глупо с этим спорить.

Martian сказал:

Мы говорим о реформах, и я предлагаю определенный вариант. Понимаете разницу? И ответ на вопрос уже есть. Пусть лечится тот самый гений от своей наркозависимости - раз, затраты на его лечение очень быстро на самом деле окупятся.
Я сейчас говорю не как утопист. А как прагматик - цинично, если угодно. Но окупятся снижением затрат на медицинское обслуживание и лечение тех, кто избежит этой проблемы. Благодаря тому, что любимый учитель (а талантливого и хорошего - дети будут любить) - не связан у них с наркозависимостью. Скольких мальчиков и девочек из курящих семей может удержать этот пример?

Всё дело в том, что в конечном итоге это его личное дело. И если он пошлёт всех нафиг и будет заниматься чем-то другим (где не предъявляют подобных требований), то проиграют дети. Вот в чём дело.

Martian сказал:

чтобы иметь возможность заниматься той деятельностью, которая его влечет

Не вижу связи между способностью что-то делать и влечением это делать. Не зря часто говорят «светлая голова дураку досталась». Способность - это не всегда желание.

Martian сказал:

ну, или возьмем просто талантливый человек поступает на работу по своей избранной специальности

Так а если не принимают из-за такой простой ерунды, как курение? Это и есть «не признают».

Martian сказал:

Ко всем. Но как правило мужчина в таком положении пойдет охранником, грузчиком или служить по контракту.

Ну а если продожить мысль? Почему так получается? Это ж ведь факт? Поищем объяснения. Впрочем, я своё уже дал.

Martian сказал:

Кстати, можно насчет этого самого психологического момента поподробнее?

А что здесь подробнее? С детьми не просто так женщины преимуществено возятся. И это, кстати, не только у людей так. А уж с чужими деть - тем более. Для меня это как-то очевидно...

Martian сказал:

Ну, тут все либо закончили школу, либо там учатся, так что опыт этот есть у нас у всех.

Совершенно верно. Поэтому эти вещи, по идее, должны быть очевидны всем. То, как большинство учеников отночится к учителям.. Ну и нафиг такой цирк? Из безысходности, это максимум...

nord сказал:

Замечательная тема. Вспоминаю, как учился в школе (сверхтипичным двоечником). Вроде бы, учителя были хорошие. Но школа не дала мне вообще никаких знаний. ВООБЩЕ! Все, что я знаю, я узнавал параллельно, как будто, даже вопреки. Осталось четкое ощущение, что школа - это прививка от знаний. Их дают в микродозах, и инактивированными, чтобы иммунитет выработался.

Ну не всё так печально. Встречаются и хорошие учителя, и учат они хорошо. Было бы желание... Но вот без желания точно ничего не выйдет...

[Martian]

nord сказал:

Но школа не дала мне вообще никаких знаний. ВООБЩЕ! Все, что я знаю, я узнавал параллельно, как будто, даже вопреки

У меня что-то подобное с университетом - он мне дал от сила 20% знаний, которыми я пользуюсь.

nord, а как ты считаешь, в чем причина такого, и как можно исправить?

Kemaweyan сказал:

Потому что не из престижности вуза растут ноги проблемы

Речь не о вузе совсем! Речь о самой профессии, и я это повторяю минимум в третий раз.

Kemaweyan сказал:

Чиновникам (т.е. от кого это реально зависит) - да. Я думаю, глупо с этим спорить.

У чиновников детей нет? Это первое. А второе... У меня нет детей, но мне почему-то не пофиг. И не пофиг тем, у кого дети есть.

Kemaweyan сказал:

Всё дело в том, что в конечном итоге это его личное дело. И если он пошлёт всех нафиг и будет заниматься чем-то другим (где не предъявляют подобных требований), то проиграют дети. Вот в чём дело.

Нет.
Если он наркоман - это уже не его личное дело. Пусть он моет полы или стоит в будке охранника. А оставлять на всю жизнь отпечаток на психике детей, делая их наркоманами с определенной вероятностью - не дело. Совсем. Если он берет на себя ответственность учить - пусть понимает последствия.
И еще раз: если у него на самом деле способности и талант к работе учителем - он 10 раз предпочтет лечиться, чем потерять возможность заниматься любимым делом.
Приведу небольшой пример.
Не знаю, есть ли талант у меня - но чтобы заниматься любимым делом, я иду на финансовые жертвы - продавать где-нить было бы прибыльнее, и стабильней - уж точно. И на соответствие нелепым и неудобным требованиям жесткого дресс-кода. Мне неудобно, тяжело покупать такую одежду, и прочее. Но воспринимаю это как оплату за самореализацию. Хотя нелепая ( на мой взгляд) одежда не приносит мне пользы. А лечение от курения - принесет, и еще какую!

Kemaweyan сказал:

Не вижу связи между способностью что-то делать и влечением это делать. Не зря часто говорят «светлая голова дураку досталась». Способность - это не всегда желание.

Всегда.
Одаренность в каком-то виде деятельности означает сильное желание заниматься именно им.

Kemaweyan сказал:

Так а если не принимают из-за такой простой ерунды, как курение? Это и есть «не признают».

Это на твой взгляд курение - ерунда. А на мой - наркомания. Ты доверишь наркоману учить своих детей?

Kemaweyan сказал:

Ну а если продожить мысль? Почему так получается? Это ж ведь факт? Поищем объяснения. Впрочем, я своё уже дал.

См. выше, мои слова про низкий престиж. Но гендерные предпочтения профессий - тема сложная, и непосредственно к школьной системе отношения не имеет.

Kemaweyan сказал:

А что здесь подробнее? С детьми не просто так женщины преимуществено возятся. И это, кстати, не только у людей так. А уж с чужими деть - тем более. Для меня это как-то очевидно...

Видимо, для меня - нет. Ты спроси у этих женщин, будь у них выбор, остались ли они на своих рабочих местах.

Kemaweyan сказал:

Совершенно верно. Поэтому эти вещи, по идее, должны быть очевидны всем. То, как большинство учеников отночится к учителям.. Ну и нафиг такой цирк? Из безысходности, это максимум...

Ну, на мой лично взгляд, к числу вещей, которые должны быть очевидны всем, относится, скажем, определение курения как опасной наркотической зависимости.
А большинство учеников относятся к учителям как к неизбежному злу в целом.