[Tay'waro]

Ma Kem, ngal omum teyngta peral lu lì'ur alu kemyowä a ta lì'fyavi san ...slä ke tsun fko wivem kemyowä tìfnuä ? Kxawm tsalì'ur lu ral alu kem+yo+wä, slä fìkrrvay mi oe ke tsun tslivam tsat.

[Kemaweyan]

Srane, oe nìteng ke tsun tslivam. Law lu fwa hapxìt alu wä solung fkol, slä lì'uri alu kemyo (fu kem + yo) ke tse'a oel kea ralit...

[Tay'waro]

Tse kxawm lì'uri alu kemyo lu oer le'awa teynga edzhektiv-ìri fko pamrel ke soli tsawmì ulte tafral lu ral tsapumur alu kxemyo+wä.
Nìsung, rutxe, nivìn oeyä keyeyti a mì hama 'upxare a oe pamrel salmi tsmukanur Tirea Aean.

[Kemaweyan]

Skxakep ngaru tìyawr! Lu tsaw pxay, ha pam a'awve lolatem (kx → k) Keyeyìri tìng nari 'upxarer ngayä a fì'ut tswolänga' oel, oeru txoa livu...

Скрытый текст

>> Oeyä eltur tìtxen si fwa nga smon hu lì'fya leRuski fu nìteng na oe ralpeng lì'fyavit fa tìralpengyu srak?

В прицнипе, ошибок здесь нет, но наверно лучше сказать не через eltur tìtxen si, а через newomum. Ещё наверно лучше будет сказать tìralpengyu lefngap (или eltuyä lefngap ещё лучше).

Также яне уверен (сам постоянно сомневаюсь), стоит ли здесь добавлять ftxey. Есть устояивая конструкция ftxey .. fuke, но здесь fuke нет. С другой стороны, выбор всё равно есть, а значит и попросить выбрать вполне нормально. В общем, я не уверен.

---

>> Kam trr atsìng lolu oeyä 'eylanä trr 'ongokä a lamen sìn kilvan.

tì'ongokxä, слово 'ongokx - глагол И ещё, мне кажется, sìn здесь не подходит. Этот предлог передаёт физическое расположение на чём-то. Хотя если речь идёт о плавании по реке.. ну не знаю, можно ли так сказать, ведь как раз физически то на поверхности реки и были. Это уж точно не «возле».

---

>> Ftawnemkrrmì oe lolu sìltsana tsulfätunay a slele sìn uran fu nì'Ìnglìsì san rower

А вот здесь sìn точно не подходит. «Плавать на лодке» будет fa uran.

---

>> Lolu oeyä 'eylanur tì'o' nìtxan krra oel wolìntxu ngar ruseya kifkeyt a yrr sì lor lu

Думаю, por вместо ngar

Pxiset kan oe tivìng nari aylì'ur pxeyvea tìrolä leNihongo fte tslivam ralit tseyä. Munea pumit oel tslam li, tsmesìrol sunu oer nìngay, ha tslam ralit a fì'u oeru prrte' lu Nìkeftxo ke fralì'u smon oer, ulte nìsung keng txo omum oel lì'uot, tsunslu fwa ke tslam krra stawm mokrit. Lì'upam law ke lu krro krro ulte nìsung pxìm leykolatem fkol lì'uot fte tsivun sivar tsat mì satìrol... Tì'efumì oeyä, nivume aylì'ut sìrolä a sunu a fì'u furia nume aylì'ut amip, txantsana fya'o lu Oeti sleyku nitram fula lu pxaya tìrol a oer sunu, slä ke namume mi sat...

[Tay'waro]

Irayo seiyi ngaru, ma tsmukan, ngeyä sìoeyktìngìri lu lesar nìtxan oer. Kawkrr ke 'molay oe ralpiveng aylì'ut sìrolä, nìsung nì'ul ngäzìk lu fwa stawmtswofa ralpeng aylì'uot a tsun fko leykilvatem fpi sìrol.

Скрытый текст

Что-то я никак не могу построить блоки, в твоем предложении, не могу состыковать a fì'u и furia :

<< Tì'efumì oeyä, nivume aylì'ut sìrolä a sunu a fì'u furia nume aylì'ut amip, txantsana fya'o lu.>>

может поможешь ?

[Kemaweyan]

Srekrr oe nìteng tsakem ke sami, slä säfpìl lulo krra oel tslolam tora tìrolvit avol tìrolä a sunu oer nìtxan

Скрытый текст

Tìrolvi - я знаю, что такого слова нет, но попробовал сделать что-то вроде «строка песни».

---

>> Tì'efumì oeyä, nivume aylì'ut sìrolä a sunu a fì'u furia nume aylì'ut amip, txantsana fya'o lu.

Здесь sunu - единственное определение: sìrolä a sunu («песни, которая нравится»). Конечно, можно было сказать и sìrolä asusunu («нравящейся песни»), но a sunu мне больше нравится

Tì'efumì oeyä, [nivume [aylì'ut [sìrolä a sunu]] a fì'u] [furia nume [aylì'ut amip]], [txantsana fya'o] lu.

[Tay'waro]

Ma tsmukan, nìsok tsole'a oel tìtxulat alu zun..., zel... a lu steng hu pum alu txo..., tsakrr... Tìoeyktìngit nìRuski oel ke rolun kawtsenge fu kxawm ke omum futa peseng tsun fko rivun tsa'ut, alunta lu oer ätxäle a tsatìpawmìri srung sivi.

Nìsung: lu ngar - lulo, kxawm - lolu, tì'efumì oeyä.

Скрытый текст

Tìrolvi - я подумал, что это куплет.
Возвращаюсь к твоему предложению с блоками. Определение a sunu или a sunu oer nìtxan - оно понятно, тут именно a fì'u меня смущает. Если убрать [furia nume [aylì'ut amip]] , то получается:

<< Tì'efumì oeyä, [nivume [aylì'ut [sìrolä a sunu]] a fì'u], [txantsana fya'o] lu.>>

Но здесь два субъекта у lu, так не может быть. Если так :

<< Tì'efumì oeyä, [furia nume [aylì'ut amip]], [txantsana fya'o] lu.>>

то я согласен. Конечно, я бы записал это предложение в таком виде:

<< Tì'efumì oeyä, [nivume [aylì'ut [sìrolä a sunu]]] ulte [ nume [aylì'ut amip]] a fì'uri [txantsana fya'o] lu.

Так что, есть просьба копнуть более глубже.

[Kemaweyan]

Oel mi ke ralpameng tsat. Nìsok nìkeftxo oel 'a'awa fmawnit ke ralpameng, ngaytxoa.. Zene oe ye'rìn fìkem sivi Tìpawmìri oe oeyktìyìng nìRuski

Tay сказал:

Nìsung: lu ngar - lulo, kxawm - lolu, tì'efumì oeyä.

Srane, ngaru tìyawr. Pamrel sarmi nìwin

Скрытый текст

>> Tìrolvi - я подумал, что это куплет.

Да, я об этом подумал. Однако, не все песни на куплеты разбиваются, а вот строки (строфы?) есть во всех. Впрчоем, слово всё равно неофициальное, так что тут и говорить особо не о чем.

---

>> Но здесь два субъекта у lu, так не может быть.

Это не так, с lu вполне может быть 2 существительных в номинативе (как и со slu, но slu для ясности докускает использование ne). Простой пример:

Fìioang lu ikran.
Это животное - икран.

Это-же предложение можно перевести и иначе: «икран - вот это животное». Конкретный смысл определяетс япорядком слов и интонанцией, так что пример больше соовтетствует первому варианту перевода, а второй был бы наоборот: Ikran lu fìioang.

Поэтому в моём предложении нет двух субъектов, одно из слов входит в состав сложного сказуемого. Исходя из порядка слов - второе:

Tì'efumì oeyä, [nivume [aylì'ut [sìrolä a sunu]] a fì'u], [[txantsana fya'o] lu].

Это предложение можно понять и иначе: «отличный способ - это ...», но основный смысл от этого не поменяется, приравнивание действия к отличному способу никуда не денется. Но исходя из порядка слов более очевиден первый варивант. В устной речи этой проблемы вообще нет, потому что нужный акцент ставится интонацией.

Вообще говоря об этом, мне постоянно вспоминаются основы японского языка, с чего начинается, наверно, любой учебник. Впрчоем, это любого языка касается, поэтмоу я расскажу (в японском просто ещё и грамматически выделяется). Дело в том, что любое высказываение можно разделить на тему и рему. Тема - это то, о чём я говорю. Рема - что я об этом говорю. Тема может опускаться, если это понятно из контекста. Тема обычно ставится на первое место.

В частности, в моём примере с икраном в первом предложении я говорю о животном (ситуация, к примеру, такая, что мы видим животное и я объясняю, что это за животное, говорю: Fìioang lu ikran. «это животное - икран»). Здесь «это животное» - тема, я о нём говорю. И говорю я о нём то, тчо это - икран. Это рема высказывания. Во втором предложении - наоборот, я говорю об икране и указываю, какое же именно животное им является. Как бы отвечаю на вопрос «которое из этих животных - икран?» Темой, соответственно, является икран, а «это животное» - ремой.

Понимание этого ставило меня в тупик относительно топика в На'ви. Ведь не всегда слово в топике логически является темой. Особенно говоря о pamrel si, где предмет письма темой как правило не является. Впрчоем, Пол на недавней встрече в Берлине отменил это, точнее это и не было правилом, просто была как бы проблема с путаницей «написал что» и «написал кому». Но Пол утвердил датив для обоих случаев, так что pamrel si 'upxarer теперь 100% правильно. Впромем, из смысла слов (одушевлённый, неодушевлённый) должно быть ясно, где объект, а где получатель.

Есть ещё одна мысль насчёт топика, но об этом я напишу позже и не в этой теме.

---

Теперь насчёт zun ... zel. Это просто сослагательное предположение. Типа «если бы ... то бы». Например:

Zun zivup tompa, zel ke tsivun oe kivä.
Если бы шёл дождь, я не мог бы пойти.

В принципе, ничего сложного. Длинное объяснение на блоге, вероятно, нужно для англоязычных людей. Но нам достаточно сказать, что это аналог «если бы». Правда, это ломает моё недавнее предположение о txo с -iv- и без. Тогда вопрос о том, чем отличется одно от другого (с -iv- и без) остаётся.

[Tay'waro]

Ma tsmukan, kxawm tsole'a ngal teri tìtxula alu ... , fì'uri ... a tìpawmit oeyä a ta LN. Tsa'umì volin oel teyngta hapxìtsyìpìri alu a tsun fko pamrel ke sivi, txo tsa'u kllkxerem uo pätsì alu comma ulte eo li'u alu fì'uri srak? Sìoeyktìngìri tsm. Plumpsä oer ke lu teya fpi tìtslusam oeyä. Oeyktolìng pol tsatìpawmit nipup, slä nivew oel futa tìoeyktìng zene livu tsuktslam nìwotx, alunta ätxäle si oe ngar tsnì oeyktivìng tsatìpawm nìRuski.
Tse, tsole'a oel ngeyä tìralpengit tìsungä amip, tsa'u lu txantsan.

Скрытый текст

Собственно, суть моего вопроса : есть конструкция << Fìtsenge ke lolu yrrap alu tornatxo, fì'uri oe irayo seiyi Eywaru...>> , я как правило, знаю : <<Furia ... , ... >> и << ... a fì'uri ...>> . В этом предложении конструкция << ... , fì'uri ...>> . Вот я и спросил, что можно не ставить частицу - а после запятой? Если бы было так: << Fìtsenge ke lolu yrrap alu tornatxo. Fì'uri oe irayo seiyi Eywaru...>> , то я бы понял, нужно твое объяснение.

[Kemaweyan]

Lam oer fwa tsun fko tivare melì'fyavit tengfya aylì'fyamì alahe:

Fìtsenge ke lolu yrrap alu tornatxo, fì'uri oe irayo seiyi Eywaru.
Здесь не было торнадо, за это я благодарю Эйву.

Fìtsenge ke lolu yrrap alu tornatxo a fì'uri oe irayo seiyi Eywaru.
За то, что здесь не было торнадо, я благодарю Эйву.

Ral lu teng, slä nì'it nìketeng pamrel si fko.

Скрытый текст

В принципе, это и правда как если бы было два преддложения. И, наверно, так писать лучше (двумя предложениями). Но На'ви - язык устный, поэтому правил письменности как таковых нет. Впрочем, учитывая, что там всего лишь пропущено a, то мне второй вариант (с a) кажется предпочтительнее. В русском языкеотличие касается и начала высказывания тоже («за то, что»), так что просто добавить позже это не получится. А в На'ви ничего не мешает добавить a уже в момент, когда было решено сказать и про благодарность Эйве. Как-то так...

---

>> Sìoeyktìngìri tsm. Plumpsä oer ke lu teya fpi tìtslusam oeyä.

fpi sìtslusam

---

>> slä nivew oel futa tìoeyktìng zene livu tsuktslam nìwotx, alunta ätxäle si oe ngar tsnì oeyktivìng tsatìpawm nìRuski.

Ну, прежде всего oeyktivìng tsatìpawmit, тут понятно... А вот с первой частью нужно подробнее. nivew oel futa tìoeyktìng zene livu tsuktslam - после new futa используется -iv-, т.е. должно быть zivene. Однако, смысл получается немного странный: «я хочу, чтоб объяснение должно быть понятным». Мне кажется, лучше «я хочу, чоб объяснение было понятным», тогда zene не нужно.

Tay сказал:

Tse, tsole'a oel ngeyä tìralpengit tìsungä amip, tsa'u lu txantsan.

Pesìralpengìri nga plltxe srak?

[Tay'waro]

Ma Kem, ta LN a 'upxaret a oe pamrel soli nivìn. Oeru lu tìkin a vin teyngta teri lì'u alu nulkrr.

Скрытый текст

Мне представляется, что слово nulkrr, в переводе - дольше, является обстоятельством времени. Смысл предложения Plumsä в том, что река выходит из берегов, и распространяется дальше на какое-то расстояние. Для нас слова - дольше и дальше, имеют большую разницу, поэтому я и спросил Plumsä. Blu elf написал объяснение, которое в переводе с английского на русский, по моему мнению, вообще не понятно. Может ты объяснишь мне, почему там стоит слово, которое обозначает - время, а не расстояние?

[Kemaweyan]

Kaltxì, ma tsmukan. Nìngay oeru nìteng hek fì'u. Skxakep sweylu txo po pivlltxe san ke lu hilvanur tsenge sì txayo fte vivar vivirä nulkrr sìk. Ha var a fìkemìri tsun fko pivlltxe teri krr, kefyak? Txokefyaw zene fko pivvltxe san nì'ul sìk, tì'efumì oeyä.

Скрытый текст

Я так понимаю, что речь идёт о продолжении действия (распространения), тогда можно говорить о времени (продолжительности). Но в этом случае, наверно, лучше прямо сказать var vivirä - «нет места, чтоб и дальше (по времени) продолжать распространяться». А иначе лучше использвать универсальное nì'ul.

Ещё в том топике ты сказал teya ralit, но по-моему это неправильное выражение. Teya обозначает «полный» в смысле «наполненный» (чем-то), а здесь нужно «полный» в смысле «целый». Поэтому lewotxa ralit будет правильно. Я решил написать об этом здесь, потому что всё равно пришлось бы прибегнуть к русскому.

[Tay'waro]

Ngeyä tìoeyktìngìri irao nìtxan. Tsatìpawmìri oel ronsrelngamop futa aylì'umì oeyä lu hapxìo tìngayä.
Tse...teya ralit, txana krro kam oe nolew sivar lì'ut alu lewotx, slä sre fìkrr mi ke tsole'a tsa'ut mì fuk aylì'uä ulte txo tsun fko sivar, oe tsakem sivi frakrr.
Srane, lì'ur alu rouyu lu ral alu alcoholic, oeru tìyawr srak?

[Kemaweyan]

Nìngay kxawm ngaru tìyawr.. slä, tì'efumì oeyä, ral tsalì'uä lu nìRuski пьяница

Скрытый текст

>> Ngeyä tìoeyktìngìri irayo nìtxan.

Это мелочь, но всё-же

---

>> txana krro kam oe nolew sivar lì'ut alu lewotx

Поскольку kam - это предлог, его нужно писать слитно со словом, за которым он следует (если он к нему относится). Т.е. в данном случае krrokam. А то иначе получается kam oe. И ещё здесь мне не очень нравится -ol- в nolew. Я понимаю, что смысл «захотел», но как-то более естественно мне кажется сказать «хотел», т.е. namew. Вообще про эти инфиксы, про разницу между ними, я хочу боьше написать, но чуть позже.

---

>> slä sre fìkrr mi ke tsole'a tsa'ut mì fuk aylì'uä

А вот зедсь точно -am- нужен в слове tse'a. С -ol- получается «не увидел», а правильней сказать «не видел». Речь то идёт про отсутствие опыта видеть это слово, а не про результат (точнее, про его отвутствие). Вот если бы глагол был run - «искать», то «не нашёл» (ke rolun) было бы уместно.

Здесь разница понятна из смысла: ты же не один раз в словарь заглядывал, значит речь идёт о периодическом действии, в ходе которого не было случая, когда ты бы видел это слово там. Другими словами «нет такого опыта» - а это -am-. Здесь -ol- возможен только в том контексте, что возможность увидеть была только одна и это состояние (не увидел) продолжается и сейчас.

В случае же с run смысл другой. Ты вполне мог целенаправленно искать это слово всего один раз, и состояние «не нашел» вполне может продолжаться до сих пор. Хотя, возможно и использование ramun, тогда смысл будет таким, что искал много раз. Сколько бы ни искал - не могу найти. Как-то так.

[Tay'waro]

Kaltxì ma tsmukan, pxaya trr pamrel ke sami oe fìkìngmì, slä set nìmun lolen tìk'ìn oer alunta nivew pamrel sivi 'uor.
Ngal nìngay nìyawr poleng fayluta kemlì'uviteri alu am sì ol a yem mì hemlì'u oeyä syena 'upxareyä. Oel ronsrelngamop futa oer lamu tìkin a yivem tsayhemlì'uvit tsafya a ngal oeti oeyktolìng, slä pamrelit nìyawr oer holultstxem fula oel fpamìl futa txo li wolìntxu fkol ftawnemkrrit a mì ayli'u alu txana krrokam, tsakrr tsivun fko pamrel ke sivi kemli'uviru alu am. Srane, spamaw oel futa tsakem si nìyawr, slä set nì'ul alo tslolam futa oer lu tìkin a eltu si nì'ul mì ngeyä sìoeyktìng.
Lu oer tìpawm a teri fwa fkol sar li'ut alu pum. Tsari tolìng nari oe tifyawìntxur ngeyä a'awa alo, vaykrr nolew vivin tì'eyngit. Oel omum futa li'ur alu pum lu ral a tenga tstxolì'u fu 'u, nì'aw lahea fnelä lu, tì'efumì oeyä, kefyak? Perawm oe, talun tsole'a 'upxaret Blu Elfä a pamrel soli san Nolew peng nì'aw futa tìkangkem ngäzìk lu nìtxan ulte pumìri re'o oeyä ke tam. sìk, fìtsenge lì'u alu pumìri kllkxem tìsla'tsuluke lahea fnelä. Zun tsakem sivi oe, zel kxawm pamrel sivi lì'ur alu tsari tup lì'u alu pumìri. Ulte nì'ul, san Nolew peng ...sìk, ftxey fì'u le-modal-a tìtxula lu fuke? Txo srane, pelun ke yolem fkol kemlì'uvit alu iv mì hemlì'u alu peng? Kop pamrel soli Eana Unil san Päpìyawm oe ftxey lì'fyari leValyria nivew nivume oe fuke . Pum me'em slä ngäzìk lu a fì'u lam oer sìk. Txo oeru tìkxey, tsakrr livu lekin ngeyä sìoeyktìng, nìrangal nìRuski. Pum lu a lì'uri nivew oe piveng Elfä fu Plumpsä tsa'uteri, slä kxawm tsatìpawm lu lesäwäte ( fu leswäte ) srak?
Ma tsmukan, nolew oe ätxäle sivi ngaru tsnì rutxe, leykivatem sneyä tsaholpxayit alu pxevozampuzampxevomun ne pumit aeyawr taluna oeri menari nìmwey ke tsun nìn tsatìkenongit, nìsung txo fkol tsilve'a tsa'ut ulte mivay' tslilvam, tsakrr livu kum tìsrese'anga', ki txo livu fko takip sngä'iyu, ke tslivam kaw'it nìwotx. Tse.., txo tsa'u tsunslu.

[Kemaweyan]

Kaltxì, ma tsmukan. Nìngay trram fparmìl oel futa txana krr ke pamängkxo oeng Ulte set pamrel soli nga...

Srane, oe mllte ngahu nìwotx. oel nìteng sivar lì'ut alu tsari mì saral, kop plltxe san nolew piveng sìk a fì'u lu eyawr. Nìsung, tì'efumì oeyä, Eana Unil nìteng zivene sivar lì'ut alu tsaw mì lì'fyavi sneyä... Hufwa fì'uteri a tìoeyktìng oeyä ke lu skepeka koren a ta Pawl, fpìl oel futa tsaw lu le'awa fya'o a oeyktìng tìketengit a mìkam fìmelì'u alu pum sì tsaw. Nìsung fko krakrr zene 'ivaku tsalì'ut krra ralpeng lì'fyavit leNa'vi ne lì'fya leRuski, ngian luke tìsla'tsu fnelä ke layu tsar kea ral...

Hìtxoa, ma tsmukan. Nìkeftxo ke tslolam oel teyngta peholpxayteri nga plltxe. Skxakep oe ke zerok. Rutxe oeyktivìng...

Скрытый текст

>> Ngal nìngay nìyawr poleng fayluta kemlì'uviteri alu am sì ol a yem mì hemlì'u oeyä syena 'upxareyä.

Прежде всего, меня смущает kemlì'uviteri alu am sì ol a yem ..., т.е. два определения с одной стороны. Их нужно либо разнести по разные стороны слова kemlì'uviteri, либо объединить в одно:

kemlì'uviteri a lu am sì ol ulte yem ...

Но тогда здесь нужно также будет указать объект tsat.

Второе - у глагола yem отсусттвует субъект fkol, а то получается, что инфиксы что-то помещают.

Также я немного не уверен насчёт mì hemlì'u oeyä syena 'upxareyä, можно ли с таким порядком. Вроде как принадлежность должна быть последовательной, т.е. mì hemlì'u syena 'upxareyä oeyä, а то получается, что глаголы мои, а я принадлежу последнему сообщению. Но я не уверен, потому как тут в прицнипе понятно по смыслу. Вот если бы было, скажем, kelku tsmukanä muntxateyä или kelku muntxateyä tsmukanä, то смысл был бы совершенно разный: в первом случае «дом брата жены», а во втором - «дом жены брата».

---

>> slä pamrelit nìyawr oer holultstxem fula oel fpamìl

Здесь я не могу сказать ничего конкретно, поскольку у нас есть только один пример использования глагола hultstxem. Пол сказал, что этот глаголв качестве объекта может принимать или человека, или действие. Т.е. помешать можно человеку, а можно некоторому действию. Но вот как быть, если вместе? Т.е. помешать человеку совершить действие. Я думаю так: поскольку помешать человеку (совершить дейтсвие), то человек - это объект. Выполнение действия - контекст, значит топик. Тогда я бы сказал так:

slä pamrelìri aeyawr oeti holultstxem fula oel fpamìl

Впрочем, правила или примеров на этот счёт нет. Также nìyawr - это наречие, значит получается «правильно помешало». Если же «правильному написанию», то нужно прилагательное. Или вообще отдельная фраза pamrel si nìyawr a fì'uri.

---

>> lesäwäte ( fu leswäte )

Я думаю, так вообще нельзя. Разве бывает в одном слове и sä-, и le-? По-моему, они взаимоисключающие. Тем более, в словаре есть слово lewäte.

---

>> taluna oeri menari nìmwey ke tsun nìn tsatìkenongit

Ну тут всё просто: пропущен -iv- в слове nìn.

[Tay'waro]

Holpxayìri oe pamlltxe teri fwa tsazìsìt krra nga sngolä'i lì'fyari leNa'vi nìvume. Tsa'ur lu keyawr ral ulte zene fko sliva'tsu san pxevozamkizampxevomun. Fìkenongìl tok mipa kìngit a fpi aysngä'iyu ulte fko yolem ro LN.
Nga poltxe san Mì fuk aylì'uä lu lì'u alu lewäte sìk, slä lefngapa ralpengyul ralpeng oer tsa'ut pxel pum alu неприятное fu сварливый- teri sute. Li'ul alu спорный oel ke tsame'a kawtseng mi, alunta molay' pamrel sivi tsar. Slä lolen keyawr.

[Kemaweyan]

Tslolam, nga plltxe teri nìngay spuwina 'upxare a ro LN, kefyak? Lu hasey

Srane, tsalì'uri alu lewäte ngaru tìyawr. Tsun fko sivar tsat nì'aw hu sute. Tsunslu fwa tsun fko ngivop lahea lì'ut alu tsukwäte, natkenong. Ral lu fwa tsun fko wätive 'uot a teri tsaw nga plltxe. Kxawm zene fko Pawlur pivawm.

Скрытый текст

>> Holpxayìri oe pamlltxe teri fwa tsazìsìt krra nga sngolä'i lì'fyari leNa'vi nìvume.

Как-то усложнено излишне. teri fwa tsazìsìt krra - «о том, что год во время, когда». Можно просто teri tsazìsìt a - «про год, в который».

---

>> Tsa'ur lu keyawr ral

keyawra ral или tseyä ral keyawr lu. Если используется lu с дативом (принадлежность), то прилангательное не может быть частью сказуемого с lu (поскольку lu уже часть сказуемого с дативом).

---

>> Fìkenongìl tok mipa kìngit a fpi aysngä'iyu ulte fko yolem ro LN.

Fìtìkenong, потому что kenong - это глагол.

Я так понимаю, ulte fko yolem ro LN также относится к kìng, да? Т.е. это два определения соединённых ulte, так? Тогда должно быть fkol, ведь объект как бы есть: kìng a fkol yolem ro LN. Вообще я написал об этом, но что-то мне не очень нравится ulte в определениях. Может там желательно б явно указывать tsaw (tsat, tsal и т.п.), что бне терялся смысл? Как-то так:

Fìkenongìl tok mipa kìngit a fpi aysngä'iyu ulte fkol tsat yolem ro LN.

Может это только здесь так кажется, ведь a fpi aysngä'iyu это и не предложение вовсе, так как его через ulte соединять?

---

>> Li'ul alu спорный oel ke tsame'a kawtseng mi

lì'ut - объект.

---

>> Slä lolen keyawr.

Я думаю, lolu будет правильно. Len значит «происходить» и не подразумевает прилагательных.Можно сказать lolen kxeyey - «произошла ошибка», но len keyawr выглядит как-то странно.

[Tay'waro]

Keyeyìri irayo nìtxan, ma tsmukan. Oer frakrr sunu fwa inan sìoeyktìngit ngeyä ulte tel lesara säomumit.
Tse.., tsole'a oel tsat alawnatem, irayo.

[Kemaweyan]

Kea tìkin. nìngay pxìm len fwa 'ereyng oe tengkrr tse'a tìpawmit a ke fpamìl oe tsawteri mi ulte ke tsun 'iveyng nìftue. Eltur tìtxen si tsaw nìngay..

Скрытый текст

>> tsole'a oel tsat alawnatem, irayo

Latem - это же непереходный глагол, значит мы не можем ставить в него инфикс -awn-. Вообще я не понимаю смысла этой фразы, даже если представить latem переходным. «Я увидел изменённое это»? Может «я смотрел на это иначе»? Тогда oel namìn tsat nìfya'o alahe. Ну можно tsame'a, тогда «я видел это иначе». Или ты хотел сказать не это?