[Tay'waro]

Hrh...kllolkä..., fìlì'u oer lolen 'ipu. Nolew oe leykivatem tsakxeyeyti slä lu tsakem hawngkrr talun ngal tsole'a tsat li. Nìfrakrr mì rewon oel zeykirverok keyeyti a pamrel soli trram.
Oeri eltur tìtxen si fwa ftxey ngal nìzey solar tìtxulat a hu -it a mì muvea hapxì lì'fyavi san... krra tsakìngit fkol ngolop sik fuke ? Hufwa nìsngä'i nga pamrel soli san...krra tsaw layen.

[Kemaweyan]

Srane, oel pole'un futa sliva'tsu ralit ateya. Nìsngä'i pamrel soli oe san tsaw len sìk, fìlì'fyavimì tsaw lu fwa ngop kìngit fkol. Ha ral lu teng nìwotx

[Tay'waro]

Tsap'alute si, ma tsmukan, slä nivew oe vivar livawk fìtìpawm. Oel fra'ut tsleram slä lalmam oer fwa txo mì awvea hapxì lì'fyaviyä ke livu -it, tsakrr mì muvea pum zene kllkxivem kemlì'u avin. Hufwa oel tsleram futa fa vtra kemlì'u tsun fko slìva'tsu teya ralit lì'fyaviyä nìswey nì'ul. Sar fkol vtra kemlì'ut fu pumit avin a fi'uri ke lu tìketeng nìwotx, txin lu fwa ral lì'fyaviyä 'ì'awn teng. Oel fperìl futa nìyawr tslolam tsat.
Kxawm ngal fpayìl futa lu fìsäplltxe a ke'uteri slä oer tsranten fwa fmi pivängkxo nìNa'vi fratrr ngahu txo tsaw tsunslu ulte txin lu - hu ral. Fì'u lu lesar oer nìtxan talun oeyä eltu fmi fpivìl nìNa'vi a fi'u oer teya si.

[Kemaweyan]

Tay сказал:

txo mì awvea hapxì lì'fyaviyä ke livu -it, tsakrr mì muvea pum zene kllkxivem kemlì'u avin. Hufwa oel tsleram futa fa vtra kemlì'u tsun fko slìva'tsu teya ralit lì'fyaviyä nìswey nì'ul. Sar fkol vtra kemlì'ut fu pumit avin a fi'uri ke lu tìketeng nìwotx, txin lu fwa ral lì'fyaviyä 'ì'awn teng

Ngaytxoa, ke tslolam oel säfpìlit a nìmew ngal sliva'tsu. Rutxe oeyktivìng nìno nì'ul.

Ngian fmi pivängkxo nìNa'vi fra'uteri a fì'u tsranten frato a fì'uri oe mllte ngahu nìwotx

Скрытый текст

>> ke lu tìketeng nìwotx

Я думаю, здесь правильной использовать kaw'it - всё-таки двойное отрицание.

---

>> lu fìsäplltxe a ke'uteri

А вот здесь наоборот a не нужно, поскольку ke'uteri является частью сказуемого с lu. Как я уже говорил, можно изменить порядок слов и посмотреть, изменится ли смысл:

fìsäplltxe lu ke'uteri - это общение (есть) ни о чём

Смысл не изменился, значит ke'uteri - не определение и a там не нужно. Вот если бы было fì'u lu säplltxe a ke'uteri, тогда да - это было определением. Здесь сказуемым было бы lu säplltxe a ke'uteri, т.е. как-то так: fì'u [lu [säplltxe a ke'uteri]]

[Tay'waro]

Nivew oe ivomum nì'ul futa lì'u alu kaw'it sar nì'aw a krr mìlì'fyavi lu ke- srak? Fì'u lu txina tìketeng mìkam melì'u alu kaw'it sì nìwotx srak?

[Kemaweyan]

Tslolam.. Srane, nì'aw txo tsawmì fkeytok lì'u alu ke. Ngian ke tslolam oel 'upxaret ngeyä aham:

Tay сказал:

txo mì awvea hapxì lì'fyaviyä ke livu -it, tsakrr mì muvea pum zene kllkxivem kemlì'u avin

Rutxe oeyktivìng.

Скрытый текст

Дело в том, что nìwotx - это «полностью» или более буквально «целиком». А kaw'it - это буквально «ни одной малой части» (ke + 'aw + 'it). Как можно использовать его в утвердительных предложениях?

---

>> Nivew oe ivomum nì'ul futa lì'u alu kaw'it sar nì'aw a krr mìlì'fyavi lu ke- srak?

lì'ut alu kaw'it sar fkol nì'aw

---

>> Fì'u lu txina tìketeng mìkam melì'u

Fì'u lu txina tìketeng a mìkam melì'u Здесь mìkam melì'u как раз определение, потому что подлежащее - fì'u, сказуемое lu tìketeng, к которому присоединяется два определения.

[Kemaweyan]

Kaltxì, ma oeyä smuktu. Txana krr pamrel ke sarmi oe nìNa'vi, ha set nolew fìkem sivi. Lam oer fwa rolun oel txelet a yawnu Uniltìrantokx lu for a suteri tsun eltur tìtxen sivi.

Skxakep omum ayngal futa nume oel lì'fyati leNihongo. Oeri tsaw eltur tìtxen si, slä oe new livawk ke fìtxelet. Tengkrr nerume tsalì'fyati oel, inan mì fuk famrelit leNihongo. Txina pum lu Nihonteri ulte nìsok aminan oe teri ayftxozä leNihon. Tsafya olomum oel futa ye'rìn layu ftxozä a swyaw fko san Midori no hi sìk, ral tsaylì'uä lu san Särìkeanä trr sìk, txo tsun fko tsafya pivlltxe nìNa'vi.

Fìftxozä len mì tsìvea trr vospxìyä amrrve ulte tsatrr frapo irayo si kifkeyur arusey. Srekrr lamu tsatrr ftxozä alahe, kama eyktanä leNihon trr tì'ongokxä lamu. Slä fìkrr lu eyktan alahe ulte peyä trr tì'ongokxä lu mì º14vea vospxì a tsatrr nìteng ftxozä lu fìkrr. Ngian º35vea trrit vospxìyä atsìve na ftxozä 'eykolì'awn fkol, slä tstxo teyä lu lahe fìkrr. Olinan oel futa tsaw slolu Trr särìkeanä talun kama eyktanìri eltur tìtxen sami nìtxan kifkey arusey, ayioang sì ewll. Ha krra tolerkup po mì º3705vea zìsìt, pole'un eyktanìl amip futa zenke fko tswiva' ulte fìtrr slolu ftxozä amip. Mawkrr 'olärìp fkol tsat ne trr atsìve vospxìyä amrrve a tsafya fìkrr lu. Zeya trr fte irayo sivi kifkeyur arusey a fì'u, tì'efumì oeyä, lu sìltxan.

Kxawm sweylu txo fpive' fì'upxaret mì trr tsaftxozäyä, slä pamrel soli oe set ulte ke new pivey. Sìlpey oe, ayngari fì'u eltur tìtxen sivi...

[Tay'waro]

Ngaytxoa, oel tswola' futa oeyä hama upxareri zene 'iveyng ngaru. Fte nga tsun tslivam nìswey oeti, oe 'iveyng nìRuski.

Скрытый текст

< Pasyeng oe ngaru krra tsaw layen.

В этом предложении объект опущен, потому, что и так ясно, о чем речь. Получилось, что первая часть без агентива, а вторая с непереходным глаголом. Когда вставили объект, то вторая часть стала с переходным глаголом. Вот тут, мне и показалось, что может быть есть какая-то связь, между первой и второй частью т.е. если первая переходная, то и вторая должна быть переходной, при описании полного смысла предложения. Хотя, я так понимаю, что глаголы могут быть разные, а полный смысл предложения лучше описывается через переходные конструкции. Вот это, я как бы и хотел спросить у тебя.

По поводу kaw'it sì nìwotx. А какое слово тогда, подходит к русскому - совсем?
< Oel tslolam fi'ut nìwotx - Я понял это полностью.
< Ke lu oeru krr kaw'it - Нет у меня времени совсем.
Оба предложения верны, tì'efumì oeyä, тем более во втором есть отрицательная частица - kе, а время можно разбить на части, а если
< Ke lu oer tìrangal kaw'it/nìwotx?
Здесь, есть частица - kе, но желание из частей состоять не может, тогда как?


< lì'ut alu kaw'it sar fkol nì'aw
Я тоже думал об этом,когда писал, получается -... кто-то должен использовать слово..., я же хотел сказать - именно само слово используется, не кем-то т.е. глагол sar может быть неперходным, если объекта нет?

Прошу прощения, но не рискну писать больше, потому что это сообщение я пишу уже третий раз, предыдущие попытки не увенчались успехом, энергетики что-то слишком распоясались, отключают свет как в русской рулетке.
Но по ходу увидел у тебя kama eyktanä leNihon и kama eyktanìri, я так понимаю, что kam+a, но kam по идее предлог, может ты хотел написать hama?

[Kemaweyan]

Srane, ngaru tìyawr. Namew oe pamrel sivi san ham sìk, slä ke tslam teyngta pelun pamrel soli san kam sìk. Skxakep zerok oel lì'ut alu kam, ral tseyä lu steng nìngay - plltxe fko teri ftawnemkrr. Irayo nìtxan.

Скрытый текст

Когда у меня было, что свет часто отключали, я писал длинные сообщения в текстовом редакторе, периодически сохраняя (буквально после каждого предложения Ctrl+S - привычка у меня такая), а потом просто копировал в браузер.

>> Pasyeng oe ngaru krra tsaw layen

Но ведь простые предложения внутри сложного не согласовуются грамматически. Падежи в предложении зависят только от него самого и переходность глаголов в других частях предложения никак не влияет. Поскольку слово krra разбивает предложение на две части, то и рассматривать их можно отдельно, связывая лишь по смыслу.

Непереходность peng в данном случае связана даже не с тем, что опущен объект (хотя это и так), а скорее с тем, что значение этого слова в данном случае «сообщу тебе об этом» , т.е. объект (известие) вовсе не обязателен. Я думаю, это возможно из-за того, что глагол peng помжет принимать не только прямой объект, но и получателя, а также тему. Поэтому фраза oe peng ngaru имеет вполне завершенный смысл. Но в любом случае другие части предложения на это не влияют.

---

>> По поводу kaw'it sì nìwotx.

А кто сказал, что у каждого слова в одном языке должен быть абсолютно точный и едиснтвенный аналог в другом? У русского слова «совсем» в На'ви, получается, есть два аналога, используемых в разных контекстах (утвердительных и отрицательных).

Насчёт разделения чего-то на части. Мы же можем сказать «нет ни капли желания»? Речь же идёт не о физическом разделении или измерении количества, речь идёт об образном сравнении.

---

>> lì'ut alu kaw'it sar fkol nì'aw

Смысл предложения lì'u alu kaw'it sar nì'aw совершенно другой. Если слово стоит в номинативе, то это никак не объект. Поэтому получается, что не слово используют, а слово кого-то или что-то использует. Если же просто не указать fkol, то субъектом ставнет ранее упомянутый oe. Грамматически верно, но ты же хотел сказать, что слово используют так вообще, а не только ты. Отсюда и fkol.

Вообще эта путаница возникла из-за того, что на русский язык эти конструкции переводятся возвратными глаголами с -ся и объект становится также субъектом. В На'ви это не так, точнее есть инфикс -äp-, но он обозначает буквально действие над самим собой ив данном случае это не подходит. Вот ещё один пример, как одно слово в русском языке («используется») на другой язык переводится по-разному в зависимости от контекста.

---

>> Fte nga tsun tslivam nìswey oeti, oe 'iveyng nìRuski.

Fte nga tsivun tslivam nìswey oeti - после fte всегда ставится -iv-

[Tay'waro]

Ngeyä 'upxareri a teri särìkeanä trr oeyä eltur tìtxen si nìtxan. Säfpìl fìftxozäyä nìtxan sìltsan sì eyawr lu. Oel fpìl futa fìftxozä zene livu ke nì'aw mì Nihon, ki fratsenge sìn 'Rrta. Lu eyawr fwa nga pamrel soli fì'uteri srekrr. Trrìri atsìve vospxìyä amrrve layu sìltsana tikenong a fpì pängkxo hu nature. Nìkeftxo ke lu ayoengar leNa'via lì'u alu nature. Kxawm sweylu txo ayoengal fpive' 'upxaret a fìlì'uteri karyur Pawl srak? Lam oer fwa sìltsana lun lu, tì'efumì oeyä. Kxawm tsatrrmì oel oeyä soaiahu mivakto nuä sray ne kelkutsyìpit a ìlä pay lu ulte layu oeru Trr tìpängkxoä naturehu.

[Kemaweyan]

Srane. Tsunslu fwa Na'vil sar lì'ut alu Eywa'eveng fte sliva'tsu tsat. Oel solar lì'fyavit alu kìfkey arusey. Tì'efumì oeyä, ral law lu. Slä ngaru tìyawr, sweylu txo pivawm Pawlur...

Скрытый текст

>> ki fratsenge sìn 'Rrta

Пол как-то использовал mì 'Rrta в этом значении. Скорей всего, sìn обозначает буквальное расположение на чём-то, типа как «на столе». Конечно же, «на Земле» буквально тоже можно понять, как «на поверхности Земли», но мне кажется, «на Земле» всё-таки немного шире. Ну т.е. sìn подразумевает, что один предмет находится сверху, а другой снизу. В случае же с Землёй невозможно определить, где верх, а где низ. Поэтмоу sìn здесь как-то не подходит. В любом случае mì 'Rrta - каноничная фраза.

И ещё, я думаю, здесь нужно a между fratsenge и mì 'Rrta.

---

>> Trrìri atsìve vospxìyä amrrve layu sìltsana tikenong a fpì pängkxo hu nature

Fpi, и ещё после него лениция. Только вот лучше сказать fte pivängkxo. Ведь fpi - предлог, а pängkxo - глагол. Предлоги с глаголами не используются.

---

>> nuä sray

Не совсем уверен, что так можно в этом контексте. nuä обозначает beyond, или по-русски «за» (в значении «позади»). Ну т.е. представь, едешь ты по дороге и на пути встречается город. А за этим городом будет что-то другое. Вот в этом смысле «за». В данном же случае ты говоришь «за город» - в смысле за его пределы. Думаю, здесь лучше подходит wrrpa, что-то вроде ne wrrpa tsrayä. Или ftu tsray - «из города».

---

>> ne kelkutsyìpit a ìlä pay lu

После ìlä происходит лениция. Кроме того, lu там не нужно: a ìlä fay вполне достаточно.

Ещё здесь не нужно -it в слове kelkutsyìp - там же предлог стоит.

[Kemaweyan]

Ngolop fkol tsat li: http://forum.learnna...vi-chat-thread/

[Tay'waro]

Nga wolìntxu oer fya'ot a ne mipa kìng a fì'uri oe ngaru seiyi irayo nìtxan, ma tsmukan, slä mi ke tsun oe tslivam futa hempe sivi fte nìyawr fpxilväkìm mì fìpängkxotseng. Sìlpey oe tsnì fìtìpawmìri nga srung sivi oer.
Tse..set oe nivew livawk pamrelfyati lì'fyaviyä nì'it. Fìlì'fyavi a ta LN san Lu tìwusem a luke tì'i'a...sik, tsawmì fkol sar gerund-it a tsar tìoeyktìng lu. Nìteng nìawnomum ta horen ke zene livu gerund-ur tìoeyktìng a hu objekt, tsakrr pefnel lu fì-gerund-ur?
Nìteng oeri eltur tìtxen si fìlì'fyavi san Tsapum lam oeri eltur tìtxen si. Tsawmì lu mehemlì'u a mì fyina lì'fyavi a'aw. Oel fpivìl futa kxawm zene fko tslivam tìtxulat san...eltur tìtxen si sik nìwotx srak?
Ulte lu ngaru lì'fyavi san ...slä oe new livawk ke fìtxelet. sik, kxawm san ...kea fìtxelet. sik srak?

Скрытый текст

Честно сказать, зарегистрироваться на LN, я как-то не пробовал, а как правильно сделать, пока не понимаю. Вижу только Username и Password, а как дальше? Где брать символику страны и т.д., все по английски, который я к сожалению плохо знаю, а в словаре, на одно слово - несколько значений. Так что, как-то так, выручай .

[Kemaweyan]

Nìngay tsun fko sivar lì'fyati leRuski ro LN, hufwa nìsngä'i nì'aw nì'Ìnglìsì tsunslu... Skxakep sweylu txo oe fyawivìntxu nìRuski, kefywak?

Скрытый текст

Там нужнто нажать Register, а потом ввести логин, e-mail, 2 раза пароль, код с картинки и вроде всё. Можно выбрать страну и указать ToS name, но это вроде не обязательно. Язык потом можно переключить в профиле: Profile->Account Related Settings->Preferred Language, но для измененеия этих настроек нужно ещё обязательно указывать Current Password внизу формы.

По вопросам:

>> Lu tìwusem a luke tì'i'a

Здесь же определение не является объектом действия. Вот если бы было что-то вроде tìnusume lì'fyayä («изучение языка» - буквальный перевод с русского), то вот это запрещено. А здесь luke tì'i'a объектом не является.

---

>> Tsapum lam oeri eltur tìtxen si

А откуда эта фраза? Она явно неправильная, поскольку здесь два глагола вместе: lam и tìtxen si. Похоже на то, что просто в русском предложении «кажется интересным» просто заменили слово «интересный» на eltur tìtsen si, сохранив структуру предложения. Только вот в русском языке это прилагательное, а в На'ви - глагол. Так делать нельзя.

---

>> slä oe new livawk ke fìtxelet

Нет, здесь всё правильно. Kea обозначает «никакой» и отрицает существительное. В данном же случае отрицается только fì-, т.е. [не эту] тему. Аналогичное было с fra-, хотя в том примере есть непонятка:

Ke frapo (ke) tslolam

Пол добавил вторую ke, которую я поставил в скобки. Пол сослался на двойное отрицание, однако как русскоговорящий человек (а в русском двойное отрицание есть), я считаю, что в данном предложении нет двойного отрицания - это не тот случай. Дело в том, что двойное отрицание имеет место в отрицательных предложениях (например, «не понял»). Добавление в это предложение отрицательных обобщающих слов («никто», «ничего» и т.п.) не отменяет отрицательную форму глагола (в отличие от английского). Собственно говоря, это правильно называть даже не двойным, а множественным отрицатением: «никто ничего не понял». Но исходное предложение то было отрицательным само по себе, отсюда и двойное отрицание.

В примере же Пола исходная мысть была утвердительной: «не все поняли», т.е. «поняли, но не все». В принципе, «не все не поняли» смысл особо не меняет: есть две части «всех», и одна поняла, другая - нет. С какой стороны не скажи, смысл этот сохранится. Но как русскоязычному человеку, мне это кажется неприродным. Кроме того, Blue Elf с LN, живущий в Чехии, согласен со мной. Видимо, в чешском тоже используется двойное отрицание. Я думаю, Пол просто поспешил с этим исправлением (это было на встречи, кто-то сказал ke frapo tslolam, а он исправил на ke tslolam).

---

>> Nga wolìntxu oer fya'ot a ne mipa kìng a fì'uri oe ngaru seiyi irayo nìtxan, ma tsmukan, slä mi ke tsun oe tslivam futa hempe sivi fte nìyawr fpxilväkìm mì fìpängkxotseng.

Ngal wolìntxu oer fya'ot и futa kempe sivi fte. С первым, думаю, ясно, а во вртором лениция не просиходит, потому что в вопросительных словах она идёт после pe. Т.е. kempe, но pehem. Конечно, если есть другие причины для лениции, то она просиходит.

Сейчас подумал: может ты имел в виду множественное число? Но ведь глаголы ж от множественного числа не образуются.

[Tay'waro]

Kempe si lu a kemlì'uri, ngaru tiyawr, oel nìngay solar tsat mì paya holpxay ulte pole'un futa txo tsakemlì'u lu ep'ang, lu tsaru munea hapxì alu letstxo sì lekemlì'u. Ketsrana pumit alahe ke silvar oel hu лениция txo tsaw lilvu fyin. Oel fpamìl futa txo lu letstxoa hapxì, tsakrr tsun fko sivar лениция-ti tstxolì'uä alu kem, slä lolen fwa tsakem lu keltsun. Fì'uri oe ke amomum, nìkeftxo. Srane, tsakrr pefya'o tsun fko pive'un tsatìpawmit a teri pxaya holpxay? Kxawm tsakem sivi ka modal-a tìtxula san ...hem a zene fko sivi fte...sik srak? Ftxey tsaw lu keyawr nìmun, fuke?
Kop oeyä eltur tìtxen soli fwa ke lu a hapxìtsyìp tsun sivar nì'aw hu fì- a fpxerakìm mì seya lì'u alu fìtxele. Oel tslolam fra'ut, irayo, zeykiverok tsakorenit.

Скрытый текст

Про герундий из первого предложения, из LN, я спросил для уточнения, значит кроме определения-объекта, он имеет все остальные свойства существительного, т.е. от него можно образовывать другие части речи и т.д., я правильно понял? Второе предложение, я думал, что ты видел, и решил, что оно может быть правильным, если рассматривать его блоками, потому и спросил.

[Kemaweyan]

Tse.. lolu oer am'a set. Tsunslu fwa tstxolì'u alu kem letsim lu. Natkenong fko pxìm plltxe san fìkem si sìk, hufwa tsaw ke lu fnel lesngä'i. Slä stxolì'uhu alahe kawkrr ke plltxe fko fìfya. Fìsrung si sìk ke plltxe fko... Ha tsunslu fwa nìngay ke lu tsawa pamrel soli nga san hempe sivi sìk, kxeyey.

Mipa kìngit ngolop fkol ro LN. Hama pum lamu nì'aw tìpängkxo a fìtxeleteri, slä set lolu ngaya kìng fte pivängkxo http://forum.learnna...vi-chat-thread/

Скрытый текст

>> pive'un tsatìpawmit

Слово pe'un имеет другое значение, хоть на русский они переводятся одинаково - «решать». Значение этого слова - «принимать решение», т.е. decide по-английски. В то время как «решать вопрос» - это по-английски solve. К сожалению, у нас пока нет слова с таким значением, но pe'un здесь точно не подходит. Думаю, лучше перефразировать во что-то вроде tsatìpawmìri pefya tsun fko rivun tì'eyngit. Кстати, pefya'o - это существительное «какой способ», а вопрос «как» будет просто pefya.

---

>> Kxawm tsakem sivi ka modal-a tìtxula

Думаю, ka обозначает только физическое «через». В данном случае лучше fa, буквально «с помощью модальных конструкций» или «используя модальные конструкции».

>> ke lu a hapxìtsyìp tsun sivar nì'aw hu fì- a fpxerakìm mì seya lì'u alu fìtxele

hapxìtsyìpit a tsun fko sivar ... А то иначе получается, что частица кого-то может использовать. Мы об этом недавно говорили и тогда я не сказал одну важну вещь. Точнее, я только сейчас понял, в чем корень ошибки. Под непереходнотсью не стоит понимать возвратность. Например:

oel nìn relit arusikx - «я смотрю фильм» (переходный синтаксис)
oe nìn - «я смотрю» (непереходный синтаксис)
oe näpìn - «я смотрюсь», «я смотрю на себя» (возвратный)
oeti fkol nìn - «я смотрюсь», «на меня смотрят» (здесь совсем другой субъект)

Таким образом, если нужно сказать «используется», то нужна конструкция с fkol или -äp- (в этом случае сам себя использует).

И ещё: fpxeräkìm

---

>> Про герундий из первого предложения, из LN, я спросил для уточнения, значит кроме определения-объекта, он имеет все остальные свойства существительного, т.е. от него можно образовывать другие части речи и т.д., я правильно понял?

Видимо, да. Герундий не может иметь дополнений. Я так понимаю, датива это тоже касается.

[tireaaean]

kaltxì

[Kemaweyan]

Kaltxì, ma tsmukan. Zola'u nìprrte'. Oer prrte' lu fwa tse'a ngati fìtsenge

[Kamean]

Kaltxì ma Tirea! Zola'eiu nìprrte'!

[Tay'waro]

Kaltxì, ma Tirea Aean!
Nìteng oer sunu nìtxan fwa tse'a ngati fìtsenge. Fìkìngmì oe sngolä'i nivume lì'fyati leNa'vi ulte lu txantsan fwa lu oer sìltsana karyu txokefyaw oeyä tìomumìri kllkxivem sìn yì alu teya kew. Oeyä eltur tìtxen si fwa nga smon hu lì'fya leRuski fu nìteng na oe ralpeng lì'fyavit fa tìralpengyu srak? Ngaru lu fpom srak? Oeri mi ke lu sìltsan nìwotx . Kam trr atsìng lolu oeyä 'eylanä trr 'ongokä a lamen sìn kilvan. Ftawnemkrrmì oe lolu sìltsana tsulfätunay a slele sìn uran fu nì'Ìnglìsì san rower. Oel 'eylanhu molunge uranit ulte sleykele ìlä hilvan. Lolu oeyä 'eylanur tì'o' nìtxan krra oel wolìntxu ngar ruseya kifkeyt a yrr sì lor lu. Slä li txana krr oe tskxekeng ke si ulte tafral 'olefu tìsrawti a 'etnawmì. Set oe nì'it 'efu sraw, slä fpìl futa pxesrray fra'u livu txantsan oer.