[Tay'waro]

Irayo , ma tsmukan .
Syena upxareri oeyä ke werìntxu ngal keyeyit a tsaylì'fyavimì tsun livu . Kxawm aylì'fyaviri nìfe' oe pamrel seri kuma ngari nìp'ang tslìlvam sat srak ?

Скрытый текст

Хочу прояснить вопрос о двойном отрицании . Если отрицающий глагол стоит в определительном предложении к определяемому слову , то отрицательная частица не ставится перед определяемым словом ?

<< Mì saylì'fyavi u lu aylì'u alu aylì'ut sì 'upxaret a tsun livu pamrel ke soli .

[Kemaweyan]

Oel ke tslolam ralit tsatìpawmä a mì hama 'upxare, ngian takip tsamelì'fyavi a pum a'aw keyawr lu a fì'ut poleng oel. Nìhno pamrel sìyi nìRuski oe...

Скрытый текст

>> San tslolam oe ngar sik sì san poleng oe ngaru li sìk lu a melì'fyaviri fko pamrel salmi nìyawr txo fkol tslam futa ke tsunslu lì'u alu ngar/ru pxel 'u a fì'uri oe nolew piveng

Не совсем понял последнюю часть. txo fkol tslam futa ke tsunslu lì'u alu ngar/ru pxel 'u a fì'uri oe nolew piveng - это значит «если понять, что слова ngar/ru не возможны как вещь, о которой я захотел сказать»? Мне не совсем понятно, что это значит. Предполагаю, что речь идёт о том, что эти слова (с дативом) - не объекты понимания или сообщения, а получатели. Например, oel poleng ngar fmawnit - «я сообщил тебе известие»: здесь объектом (то, что сообщил) является fmawnit, а ngar - это получаетель (кому сообщил).

---

>> Mì saylì'fyavi u lu aylì'u alu aylì'ut sì 'upxaret a tsun livu pamrel ke soli

Ну здесь прежде всего u само по себе не бываает, только ayu (это исключение, когда просто опускать ' нельзя).

Второй момент - два глагола вместе tsun livu pamrel ke soli. Так нельзя (хотя на самом деле мы несколько раз встречали два глагола, не являющихся модальной конструкцией, в одном простом предложении в официальных примерах, включая известную фразу из фильма tokx 'i'awn slu Na'viyä hapxì, но на этот счёт пока нет никаких официальных объяснений, да и в данном случае ситуация отличается). Здесь следовало написать a tsun fko pamrel ke sivi.

Смысл я понял так: «эти слова aylì'ut и 'upxaret могут быть опущены (можно не писать)». Ну.. в целом - да, если они понятны из контекста.

Да, ещё одно про это предложение. Вероятно, это и сбило меня столку. Если последняя часть относится к слову aylì'u, то и стоять a должно рядом с ним. Ну т.е. aylì'u [alu aylì'ut sì 'upxaret] a tsun livu pamrel ke soli - то, что в скобках, стоять здесь не может. А то получается, что a tsun livu pamrel ke soli относится к слову 'upxaret. Нужно было эту конструкцию с alu поставить перед словом (заменив на lu a, разумеется): aylì'ut sì 'upxaret lu a aylì'u a tsun fko pamrel ke sivi.

---

>> Если отрицающий глагол стоит в определительном предложении к определяемому слову , то отрицательная частица не ставится перед определяемым словом

Да, не ставится. Определяемое слово в синтаксисе определительного предложения не участвует вообще. Оно там только подразумевается, но при этом относится к главному предложению и входит в его структуру с соответствующими падежами и т.п.

Впрочем, если бы это было одно прсотое предложение (kea) aylì'uri pamrel ke si, то kea перед aylì'u может как стоять, так и не стоять. Разница будет как между «не писать слов» и «не писать никаких слов» - оба эти варианта допустимы.

---

Я написал nìhno в значении «подробно» (как известно, образование наречий от прилагательных присоединением nì- полностью продуктивно). Вторую ì я опустил, как это часто бывает в других словах вроде nìkyawr. Мне не нравится nìhìno, да и ì там безударная.

[Tay'waro]

Fpi hìnoa tìoeyktìng oe 'ìyeyng nìRuski ...

Скрытый текст

<< San tslolam oe ngar sik sì san poleng oe ngaru li sìk lu a melì'fyaviri fko pamrel salmi nìyawr txo fkol tslam futa ke tsunslu lì'u alu ngar/ru pxel 'u a fì'uri oe nolew piveng . Mì saylì'fyavi u lu aylì'u alu aylì'ut sì 'upxaret a tsun livu pamrel ke soli .

Смысл предложений был такой : '' Что касается двух предложений , написаны правильно , если понимать , что не могут быть слова , которые с дативом , объектом , я хотел сказать . В тех предложениях объектами являются слова , которые могут быть не написаны (опущены) . ''

Ты всё правильно предпологал , что я хотел сказать .

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Слово 'u - в абстрактном смысле - объект , так можно использовать его значение ? И да , про исключение ayu - не знал , хотя мог бы и сам догадаться . нигде не видел , чтобы 'u писалось без смычки .

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Nìhno - я сразу понял , что это '' подробно\детально '', я тоже опустил е в слове nìp'ang - '' сложно ''. Кстати , чем отличаются hìno от ep'ang - у них обоих есть перевод как - ''сложный''.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

С двумя глаголами - согласен , нужно было мне вместо livu поставить нужный инфикс в si , и всё было бы правильно .

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Что касается неправильной расстановки определительных предложений - писал намеренно , в таком порядке . Хотя сначала поставил , как положено - с двух сторон от определяемого слова . Просто я увидел в твоем предложении , как мне показалось , что-то похожее на мою конструкцию . Но я ошибся , где главное , а где определительное предложение , вот оно :

<< Tsun oe tswiva' fra'ut a nolume a tsari txopu si oe nìkeftxo.

Я уже понял свою ошибку . Кстати , у меня вопрос : чистый глагол nolume может быть определением ? Как-то раньше не обращал внимания на это .

[Kemaweyan]

Скрытый текст

>> Слово 'u - в абстрактном смысле - объект , так можно использовать его значение ?

Да, но только «объект» не в смысле объект действия, а смысле предмет. Причём предмет в самом широком смысле: хоть физический (камень, дерево), хоть абстрактный (любовь, уовольствие). В общем всё, кроме людей, которые обозначаются как tute.

---

>> Кстати , чем отличаются hìno от ep'ang - у них обоих есть перевод как - ''сложный''.

Вообще-то hìno - это «подробный», «детальный». Значение «сложный» (intricate) буквально значит «запутанный», т.е. содержащий множество мелких нюансов (как-то так).

ep'ang обозначает «сложный» в смысле комплексный (complex), составной, состоящий из несколькьких частей.

---

>> Кстати , у меня вопрос : чистый глагол nolume может быть определением ? Как-то раньше не обращал внимания на это .

Ну он же может быть простым предложением, значит и определительынм тоже

[Tay'waro]

Kaltxì ma smukan !
Oe new pivawm san pelun mì lì'fyavi alu
<< ....., längu yì kilvanä tìm nìtxan.
sì mì fum alu
<< Neytiriri lu yì tìstiyä kxayl nìngay.
melì'u alu tìm sì kxayl kllkxem neto hemlì'uta alu längu sì lu ? Oel tsleram tsafya futa tsamelì'u lu hapxì predicate-ä a ne tsaykemlì'u . Slä oel ke tsole'a kawtseng 'uot asteng fì'uvay, fte kemlì'uri sì predicate-ri fko pamrel silvi ke 'awsieng . Oel fperìl futa aylì'u a yì kilvanä sì yì tìstiyä lu mìfa lì'fyavi yawnema hapxì a mìkam kemlì'u sì adjective . Slä horenìri oel ke tsole'a kawtseng tsat .

[Kemaweyan]

Srane, tsafnekoren ke fkeytok lì'fyamì leNa'vi. Tsun fko mì lì'fyavi 'ivärìp tsamelì'ut fratseng taluna tslam ralit a fì'uri ke leyken tsal kea tìngäzìkit...

Скрытый текст

Продублирую по-русски. Дело в том, что определения в На'ви соединяются со словами с помощью -a-, если его нет, но при этом присутствует lu (slu, lam и т.п.), то орчевидно, что придлагательное будет частью сказуемого. Исключения возможны если это le- прилагательное или если оно начинается и/или заканчивается на a (напрмиер, apxa). Но и в этих случаях путаницы не возникнет. Например:

Palulukan ioang lehrrap lu.

Какую роль здесь выполняет lehrrap? Если это часть сказуемого lehrrap lu, то получится ерунда: два существительных в номинативе. Если же это определение к ioang, то всё становится на сои места: palulukan - это подлежащее, а ioang lehrrap lu - сказуемое. Кстати, у этого же предложения возможна и другая трактовка: ioang lehrrap - подлежащее, а palulukan lu - сказуемое. Принципиальной разницы никакой: в обоих случаях отождествляется palulukan и ioang lehrrap. Разница лишь в акценте: в первом случае предложеник как бы отвечает на вопрос «что такое палулукан?», а во втором - «кто опасное животное?». Нужный смысл выделается интонацией.

---

>> Oel tsleram tsafya futa tsamelì'u lu hapxì predicate-ä a ne tsaykemlì'u

Здесь мне не нравится tsafya futa. Речь то вообще-то идёт о способе понимания, а не о предмете понимания, так? Я думаю, здесь можно использовать немного странную, но всё-же официальную, конструкцию nìfya'o a. Есть у нас пример nìfya'o alahe, хоть наречия и не должны иметь определений, но это слово является исключением. Точнее, определение ставистя к слову fya'o, а nì- добавляется уже как бы ко всему выражению. Т.е. примерно так: nì[fya'o alahe]. Что-то мне помнится, что именно так Пол объяснял когда-то. Хотя, возможно, это объяснение я сам придумал. Но факт того, что такое использование (nìfya'o alahe) допустимо, однозначен.

Также не совсем понял использование ne в a ne tsaykemlì'u. Может всё-таки hu?

И ещё: tsayhemlì'u, или может даже tsamehelì'u - глаголов то два.

[Tay'waro]

Ma Kem , tsalì'fyaviri alu Furia täftxu ngal tok yìpet ? tsun fko pamrel sivi nìpup ? Natkenong tsafya : Tìtusäftxuri ngal tok yìpet ? Fì'u lu eyawr srak ?
Ngeyä mì syena lì'fyavi lu aylì'u alu ke leyken tsal kea tìngäzìkit.. . Lewotx ralit lì'fyaviä ngeyä oel tslolam slä rutxe , txo lu kxawm fwa ralpiveng tsahapxì aylì'uä nìRuski .
Predicate-ri oel tslolam futa tsaw tsunslu pxel lì'u a'aw , tengfya sna'o lì'uä ulte tsun saw tivok tsengit aketeng .
Sìoeyktìngìri oe ngaru seiyi irayo .

Скрытый текст

Цитата

Также не совсем понял использование ne в a ne tsaykemlì'u. Может всё-таки hu?

Да , твоя правда , hu действительно подходит лучше .

[Kemaweyan]

Tì'efumì oeyä, srane - tsaw tsunslu. Ral melì'fyaviyä alu furia täftxu sì tìtusäftxuri lam teng nìwotx

Ulte srane, tsun fko sivar predicate-t fu hapxìot tseyä mì sengo a new...

Скрытый текст

>> ke leyken tsal kea tìngäzìkit

Len - происходить, случаться. Значит leyken - заставлять происходить, или «вызывать». Таким образом, фраза переводится так: «не вызывает это никаких трудностей». Если взять фразу целиком (там же выражение стопиком было) то получится так:

... taluna tslam ralit a fì'uri ke leyken tsal kea tìngäzìkit.
...поскольку это не вызывает никаких трудностей с пониманием смысла.

---

>> tengfya sna'o lì'uä ulte tsun saw tivok tsengit aketeng

Я не помню, есть ли про это официальное правилло, но обычно мы не используем сокращение tsaw с леницией. В этом случае его можно спутать со словом taw (небо) также с леницией. Поэтому обычно мы используем sa'u. Впрочем, возможно, saw тоже допустимо.

[Tay'waro]

Srane, tsaria ke tsamun nìyawr tslivam ralit kemli'uä alu leyken, oe nìngay ftang ralpiveng tsahapxìt lì'fyaviä, slä set tslolam oel fra'ut maw ngeyä tìoeyktìng. Irayo, ma tsmukan .
Nìsung. Fì'upxareri pamrel salmi trram mi slä ke fpole' oel tsat taweyk 'olìp atan a mì helku oeyä .

Скрытый текст

Хочу спросить об инфиксах в модальных конструкциях . В своем предложении написал - ke tsamun , хотел переводить как - не смог, хотя просится - ke tsalmun . В руководстве написано - Время и наклонение в таких конструкциях указываются в модальном глаголе., но инфикс ol - инфикс вида. Тогда вопрос - комбинации не допускаются в модальных глаголах ( например : прекратил работать, как правильно написать? )
И ещё : как перевести слово - конструкция ( предложения ), tìtxula - не подходит , särengop - тоже , что-то ничего не могу вспомнить .

[Kemaweyan]

Ngari txe'lan mawey livu, ma tsmukan. Ke lu kea tìkin a win säpi txo ke tsun nga 'upxaret fpive'

Скрытый текст

>> Хочу спросить об инфиксах в модальных конструкциях . В своем предложении написал - ke tsamun , хотел переводить как - не смог, хотя просится - ke tsalmun . В руководстве написано - Время и наклонение в таких конструкциях указываются в модальном глаголе., но инфикс ol - инфикс вида. Тогда вопрос - комбинации не допускаются в модальных глаголах ( например : прекратил работать, как правильно написать? )

В модальных конструкциях допустимы любые инфиксы. Смысл правила о том, что все инфиксы ставятся в модальный глагол, - в смысловые (зависимые) глаголы ставится только инфикс -iv- и больше ничего. Поэтому фраза «прекратил работать» будет ftolang tìkangkem sivi, а не ftang tìkangkem silvi и т.п.

-ol- действительно обозначает совершенынй вид, поэтому ke tsolun - это «не смог», а вот ke tsamun - «не мог». Что касается варианта ke tsalmun, то он тоже возможен, если нужно подчеркнуть, что совершенность действия была уже в прошлом. Например: tsakrr ke tsalmun oe tsakem sivi, ha set ke lu kea tìkin a keng fmi - «я тогда не смог этого сделать, так что сейчас нет смысла даже пытаться». Хотя с прямым указание времени, например trram, вполне достаточно использовать и обычный -ol-, поскольку время и так ясно.

---

>> И ещё : как перевести слово - конструкция ( предложения ), tìtxula - не подходит , särengop - тоже , что-то ничего не могу вспомнить .

А почему tìtxula Не подходит? Помнится, я видел такое использование. Prrton, кажется, так писал...

---

>> lì'fyaviä

После i генитив имеет форму -yä, как в Na'viyä (из фильма). -ä после гласных использутеся только с o и u

---

>> Fì'upxareri pamrel salmi trram mi

Что-то не нравится мне mi в этом значении. Уж сильно буквально с русского выходит. Вообще mi - это «ещё» в значении «пока», «всё ещё» (yet, still). В данном же случае значение русского «ещё» будет скорее «уже», т.е. «вчера сообщение уже было готово». Мне кажется, именно так и нужно говорить, т.е. с li. А использование «ещё» в русском языке в таком значении - это скорее особенность русского языка, хоть это и выглядит парадоксально («ещё» и «уже» - как бы антонимы, но в данном случае значение «ещё» противоположно).

Поэтому, мне кажется, фраза Fì'upxareri pamrel salmi trram li будет праивльной. Тем более, что li - наречие, и относится к глаголу. Таким образом, если опустить время, то получится «уже написал» - всё нормально. Добавление trram не должно менять этого.

[Tay'waro]

Kaltxì ma smukan !
Nì'i'a lolen oer tìk'in set ulte 'uori oe tsun pamrel sivi . Tsaria lu tìmusäkxu fura tìftia lì'fyayä leNa'vi (srak tsun fko piveng nìfya'o ? Fu sweylu fwa oe poleng san ...fura fkol lì'fyati leNa'vi nume ... srak ?) , lu oer sngum . Krra ke tsunslu oer fwa leyn nawnumea aylì'uot fu sìsungit amip fratrr , sngerä'i livam oer fwa oel tswera' ralit aylì'uä sì teratep sätaret horenhu . Slä , tìzerokìl teykolätxaw säomumit nìwin a fì'u oer teya si ulte oe verar nivume lì'fyati . Nìkeftxo oeri tìkangkemìl merunge txampxìt krrä slä oel fpìl futa txo lu fkor tìrangal , zene flirvä sno/snor fte slivu tsulfätu asìltsan .
Ma Kem , oe new pivawm ngaru , pesìketeng leral mìkam hemlì'u alu tsun livu sì tsunslu ?

Скрытый текст

Может быть - и - быть возможным , мне кажется, что смысл почти одинаковый . Хотя я думаю , что первое имеет более категоричный смысл , чем второе. Если говорить с отрицанием , то :'' не может быть''- звучит абсолютно категорично, а '' не быть возможным ''- как-то с сомнением.

[Tay'waro]

Hama 'upxareri oeyä silvung oel lì'ut alu kxawm nì'ul . Lu tsali'ur ral ateng slä tsa'u lu adj.
Ma Kamean , oeri eltur tìtxen si ngeyä aysäfpìl a teri tsayhemli'u sì adj. Tì'efumì ngeyä , sa'u keteng fu steng lu a krr fko zene txivula lì'fyavit ?

Скрытый текст

Хотя kxawm - прилагательное, имеет смысл такой же - возможно; может быть. Вот мне и стало интересно, когда, и какое слово правильно вписать в синтаксис создаваемого предложения.
Может у тебя, есть какие-нибудь предположения на этот счет ?

[Kemaweyan]

Kaltxì, ma tsmukan. Furia ke 'oleyng trram oe tsap'alute si. Famrrfen oeti tsmukanìl oeyä ulte tafral ke lamu oer skxom a za'u fìtsenge. Slä set lu oer krr niìtam...

Скрытый текст

>> Может быть - и - быть возможным , мне кажется, что смысл почти одинаковый . Хотя я думаю , что первое имеет более категоричный смысл , чем второе. Если говорить с отрицанием , то :'' не может быть''- звучит абсолютно категорично, а '' не быть возможным ''- как-то с сомнением.

Дело в том, что глагол lu просто так самостоятельно не используется. Без контекста (вроде ответа на некоторый вопрос с lu) фраза типа tsaw lu вообще не имеет смысла. Lu - это скорее вспомогательный глагол, используется в составе сложных сказуемых с существительными или прилагательными, а также в конструкциях с дативам вроде lu oer. Поэтмоу фраза fìtrr tsun livu tompa получается незаконченной, возникает вопрос: «чем может быть дождь?», или «каким может быть дождь?». Вообще я считаю, что более точный перевод слова lu - это «быть, являться». Например, tompa lu txur - «дождь является сильным».

Для констатации же существования используется другой глагол - fkeytok. И вот с ним действительно возможна фраза типа fìtrr tompa tsun fkeytivok - «сегодня дождь может существовать». И я не вижу никакой разницы между ke tsunslu и ke tsun fkeytivok. Обе фразы исключают возможность существования предмета.

---

>> Хотя kxawm - прилагательное, имеет смысл такой же - возможно; может быть. Вот мне и стало интересно, когда, и какое слово правильно вписать в синтаксис создаваемого предложения.
Может у тебя, есть какие-нибудь предположения на этот счет ?

По-моему, kxawm - это наречие. Обозначает «возможно, наверно», но это не глагол.

Tìsung Ngaytxoa, pxiset ke new oe rivun keyeyti mì meupxare aham talun 'efu ngeyn. Fìkem sayi oe trram skxakep. Oeru txoa livu...

[Tay'waro]

Kea tìkin, ma tsmukan, tìtsusurokx mowan livu ngaru.
Tse... trram, nga nolew pivlltxe san trray ?

[Kemaweyan]

Srane, ngaru tìyawr. Ngaytxoa. Set tse'a ngal futa 'amefu oe ngeyn nìtxan

[Tay'waro]

Zoslivu , ma Kemaweyan, sìpawmìri oe ke livu ngar fwa srätx . Ngari txe’lan mawey livu, ma tsmukan. Oe srefey vaykrr nga zoslolu.

[Tay'waro]

Kaltxì ma oeyä smuk !
Ma Kem, ngaru lu fpom srak? Lalmam oer fwa nga lolu spxin nì'it a fì'uri hìtxoa ulte tafral pole'un oel futa oeyä sìpawmìri payey fte ke srätx ngati. Slä fìtrr tsole'a oel futa nga nìwotx fìkrr pängkxo sìn L.N. a fì'uri oe 'efu 'o' sì nìhìm lu keftxo tsaria nga ke zola'u fìtseng txana krr ulte tafral kxawm ngal tswola' futa oeti pänutolìng futa rivun keyeyt a oeyä upxaremì asyen. Hufwa nìngay oel li melo leykolatem keyeyot a tsayupxaremì.
Silpey oe, ngal tsive'a fì'upxaret.

[Kemaweyan]

Srane, oeru txoa livu. Nìsyayvi oe ke 'amefu spxin, slä tswolänga oel futa pänutolìng futa tìng nari keyeyur. Ngian tsakrr oe 'amefu ngeyn nìtxan taweyka harmahaw nì'aw hìma krr. Set frawzo Slä zìrmerok nì'aw futa lu tìkin a ralpiveng mipa 'upxaret a ta Pawl, slä tìkangkemìri 'amìn nìtxan ulte frakrr fpamìl san set fìtìkangkemvit 'eykoli'a ulte tsakrr ralpasyeng sìk, ngian krra sngalmä'i tìkangkem sivi, tswalma.. Kan fìtrr oe 'eykoli'a tìkangkemit nìwotx ulte tsakrr layatsu oer krr nìtam ulte layatsu oer skxom a ralpiveng tsa'upxaret...

Скрытый текст

>> Tsaria lu tìmusäkxu fura tìftia lì'fyayä leNa'vi (srak tsun fko piveng nìfya'o ? Fu sweylu fwa oe poleng san ...fura fkol lì'fyati leNa'vi nume ... srak ?) , lu oer sngum

Думаю, тут можно сказать двумя способами. fura fkol lì'fyati leNa'vi nume нормально, а вот fura tìftia мне не нравится. Нет смысла использовать fura, если всё равно речь идёт о существительном (tìftia). Датив вполне можно использовать и с ним: Tsaria lu tìmusäkxu tìftiaru lì'fyayä leNa'vi, lu oer sngum.

Впрочем, сама конструкция «есть прерывание у изучения» звучит довольно странно. Может лучше проще: Furia mäkxu fkol futa nume lì'fyati leNa'vi, lu oer sngum (у меня вызывает беспокойство, что изучение языка прерывается)?

---

>> sngerä'i livam oer fwa oel tswera' ralit aylì'uä sì teratep sätaret horenhu

По-моему, здесь нужно добавить a между sätaret и horenhu. Так horenhu относится ко всему предложению (к сказуемому), и получается, что «ты с правилами забываешь смысл слов и связи». Если добавить a, то horenhu будет относитья к связям. Это ж определение - «какие именно связи».

---

>> zene flirvä sno/snor fte slivu tsulfätu asìltsan

Интересный вопрос. В свете недавней информации про fte ответ не такой уж однозначный. Ну прежде всего, flä - глагол непереходный и обозначает успешность выполнения предмета, выступающего субъектом (пример из словаря: ayhoren flä - «правила выполнены»). Таким образом, вариант flä sno не подходит. Использовать датив для обозначения человека, которым или для которого это выполнено, - не вижу причин отвергать это, хотя таких примеров и не помню.

Теперь что касается fte. Как я уже сказал, flä обозначает выполнение субъекта. В данном случае выполняется действие по становлению мастором. Значит, на мой взгляд, лучше всего использовать fwa. Иначе первая часть получится без субъекта, а так не бывает.

И ещё мне не нравится sno. Получается, что «становление мастером само для себя завершается успехом». Поэтому либо (fì-/tsa-)por, либо вообще опустить.

---

>> Lalmam oer fwa nga lolu spxin nì'it a fì'uri hìtxoa ulte tafral pole'un oel futa oeyä sìpawmìri payey fte ke srätx ngati

Nì'it вполне уместно здесь. А вот в слове srätx пропущен -iv-. После fte он всегда используется.

И ещё мне кажется, лучше сказать через 'efu spxin, поскольку болезнь - это всё-таки ощущение. В этом контексте уж точно.

---

>> Slä fìtrr tsole'a oel futa nga nìwotx fìkrr pängkxo sìn L.N. a fì'uri oe 'efu 'o' sì nìhìm lu keftxo tsaria nga ke zola'u fìtseng txana krr ulte tafral kxawm ngal tswola' futa oeti pänutolìng futa rivun keyeyt a oeyä upxaremì asyen

Я думаю, здесь тоже лучше сказать nì'it. Слово nìhìm в этом значении я как-то не встречал.

И ещё, tsaria (топик) всегда идёт в начале фразы. Т.е. вместо lu keftxo tsaria nga ke zola'u fìtseng txana krr правильно будет tsaria nga ke zola'u fìtseng txana krr, 'efu keftxo. Да, также здесь речь об эмоции, потому 'efu. Ну или keffuxo lu fwa nga ke zola'u fìtseng txana krr - так тоже можно.

[Tay'waro]

Furia ngal rolun krrit fte leykivatem oeyä keyeyt irayo seiyi oe ngaru, ma tsmukan.
Srane, oe tslolam futa nìngay lu ngar krr nì'it, ha nìrangal lirvu sìtxur nì'ul sì slantire.

Скрытый текст

Хотел спросить по поводу глагола flä , его субъект, всегда должен показываться или он может подразумеваться ? В моем случае :

... zene flirvä sno/snor fte ....

хотел написать : ... должен достигать своей цели, чтобы .... Перевод глагола - преуспевать; достигать цели. Вот я и подумал, нужно было мне писать слово - tìkan, если в глаголе оно и так подразумеваться, вот по этому, такая ''нескладушка'' у меня получилась, т.к. слово - цель , абстрактное понятие, а не конкретное.

[Kemaweyan]

Hrh. Mesrram poltxe oe san oe ke 'efu spxin sìk ulte nìsung fpolìl san set skxakep 'ayefängu sìk kuma fìtrr 'olefu spxin nì'it nìngay Sìlpey oe, zoslayu pxiye'rìn taluna nì'aw sngerä'i fì'u, slä oe 'efu keftxo tsalsungay.

Скрытый текст

>> Srane, oe tslolam futa nìngay lu ngar krr nì'it, ha nìrangal lirvu sìtxur nì'ul sì slantire.

oel tslolam futa. И ещё я не уверен, что tìtxur в На'ви можно ставить во множественное число. Исчисляемое ли оно?

---

>> его субъект, всегда должен показываться или он может подразумеваться

В смысле, подразумеваться? Указываться через a? Вполне:

New oel futa flirwä a tìkanìri oe 'ìn set.
Я сейчас занят целью, которо хочу чтоб увенчалась успехом.