Интересно проверить одну гипотезу, решил вот даже провести что-то типа исследования. Для этого понадобилось написать довольно много текста, т.к. во всем, что касается этой сферы люди очень консервативны (к счастью, конечно же), а стереотипы крайне устойчивы, любое отклонение от привычного принимается в штыки автоматически. Так что попробую деликатно и постепенно.
Конечно, все описанное в первом сообщении темы очень красиво и романтично. Для фильма так и надо. В реале же брачные обычаи практически всех известных охотничьих культур кажутся нам, воспитанным в лоне пост-христианской, пост-земледельческой культуры довольно экзотическими и, как правило, вызывают неприятие (достаточно просто для примера вспомнить самый известный из экзотических обычай предложения своей жены гостю). Вообще, Кэмерон старательно обошел в фильме тот факт, что настоящие охотничьи сообщества в условиях отсутствия принуждающих факторов не бывают оседлыми. Они либо кочевые, либо полукочевые. Но не постоянно-оседлые как земледельцы. Понятно, что показывать на'ви земледельцами было нельзя - это незрелищно, это уныло и вообще неинтересно, - тяжкий труд от зари до зари, полуголодное существование как обязательное следствие примитивного земледелия и т.д. Но если убрать оседлость, то исчезает главный конфликт фильма. Пришлось сочетать несочетаемое, введя дополнительные принуждающие к оседлости факторы нематериального характера.
Так вот, известная людям строго моногамная форма брака - "изобретение" очень позднее и связано оно именно с земледелием. Точнее, с наследованием земельных участков, у земледельцев с этим всегда большие проблемы. При каждой смене поколений - споры, а то и войны за земельные наделы, как внутри семьи между братьями, так и между семьями, родами, княжествами и государствами. Отсюда уже рукой подать до придания гигантской важности точному определению отцовства - наследование в сельскохозяйственных цивилизациях везде шло по мужской линии, т.к. участок постоянно надо от кого-то оборонять. И, как строгому следствию этого, поистине вселенская важность была придана такому явлению как пожизненная верность жены единственному мужу. Эти два явления - уверенность в отцовстве (как со стороны отца, так и сына) и женская верность - имеют огромное значение лишь в сельскохозяйственных культурах, а также по инерции в тех культурах, которые от них произошли (практически все современные, та же западная, к которой принадлежим и мы). Таким образом, моногамия с культом супружеской верности - удел пахарей и их феодалов-лендлордов. Или следствие перенаселенности, когда просто некуда уходить, вокруг везде кто-то уже живет, - но такая ситуация уже явно явно ненормальна для таких эко-ориентированных сообществ как на'ви.
Итак, если не моногамия, то что? Как же обычно организованы у охотников отношения между полами? Да очень просто, с минимальным насилием над естественными инстинктами. Нелишне напомнить, что в современной науке инстинктами названо как раз то, что она объяснить просто не может. Тем долгосрочным "программам" и побуждениям, которые берутся в нас непонятно откуда и пронизывают все стороны нашей жизни, наука придумала общий термин "инстинкты" и постаралась внушить своим последователям что этого достаточно. А что такое инстинкты на самом деле как не сигналы-приказы Того Целого, смертными частичками которого мы с вами являемся?
Не секрет, что современная земная цивилизация крайне инфантилизирована (причем, принудительно). Главное, что бросается в глаза стороннему наблюдателю - поистине тотальный культ "молодежности", а точнее, "подростковости". Подростковые стереотипы буквально навязываются всем возрастным группам, что было бы смешно, не будь оно так уродливо. Беспечность (отсутствие настороженности, собранности), безответственность, несерьезность, - основные черты человека современного. "Ты как младенец!", помните? Отсюда же и старательно внедряемый в масс-культуру культ т.н. "любви" - пристрастия (практически болезненного) к определенному индивидууму. "Любовь", влюбленность является типично подростковым явлением. Состоявшиеся взрослые, успешно миновавшие этап дебюта (как это называется у сексологов), в этом вопросе гораздо более спокойны и прагматичны. Если отвлечься от социальных, чисто человеческих, ограничивающих программ и взять к рассмотрению только инстинкты, т.е. тот проект наших действий и реакций, по которому мы все созданы, в его чистом первоначальном виде, то картина вырисовывается гениальная в своей простоте. Природа крайне целесообразна. Мужчины стремятся к количеству контактов. Не пренебрегая при этом и качеством, конечно. Женщины стремятся именно к качеству партнера, но и количество контактов для них имеет значение. Успешнее как мужчина тот, у кого как можно больше красивых женщин, от него будет как можно больше детей. Успешнее как женщина та, за которую борется между собой как можно большее количество сильных, активных мужчин (и тем обеспечивается наивысшее качество победившего), у нее будут и сильные здоровые дети, и все необходимые материальные ресурсы для их выращивания. Мужчины естественным образом образуют иерархию, вверху которой не только наиболее сильные и здоровые, но и _правильные_ (так, что ли), справедливые (иначе их быстро свергают чуть менее сильные, но многочисленные); внизу находятся изгои, генетический "мусор" - слабые, больные, глупые и порочные (недоразвитые). Женщины также образуют свою иерархию, пусть и менее выраженную, точно так же основанную на качестве, под которым понимаются красота (оцениваемая в основном по количеству достающегося мужского внимания), опыт, активность, здоровье, жизненная сила. Все, что в брачном поведении сверх перечисленного - это всегда проявления тех или иных ограничений со стороны властей социума, введенные в своих (а не всего социума) интересах. В каждой такой иерархии, как мужской, так и женской, степень влияния на потомство (количество потомков для мужчин и качество потомков для женщин, понимаемое как полученное от наилучших мужчин) прямо пропорциональна высоте иерархического статуса. Низы обеих иерархий, как правило, естественно-принудительно исключаются из полового общения вообще ("генетический фильтр").
"Коллективный муж" (мужское иерархическое сообщество - что-то среднее между войском и охотничьей артелью), обеспечивающий ресурсами и защитой свою "коллективную жену" (женское иерархическое сообщество, "гарем") и детскую группу - такой моделью можно описать естественное, до-цивилизованное взаимодействие соседствующих иерархий двух полов, вместе образующих некую сверх-семью - род, клан, племя (хотелось бы подчеркнуть, что все три названия такой предполагаемой общности связаны с понятием потомства). Явления же парования, как правило, наблюдаются либо в самом начале вступления в детородный возраст, либо в конце при выходе из него, когда формируются пары для отдельного проживания - чтобы в заботе друг о друге спокойно встретить старость.
Еще один довольно важный аспект отношений между полами - духовно-энергетический. В настоящее время что-то подобное сохранилось в тантре и вама-марге в целом ("пути левой руки"), правда с оговорками. Судя по тому, что сумело дойти до нас, потомство - естественный, но не единственный результат полового общения до-цивилизованных племен. Еще одной целью было взаимное духовное совершенствование и то, что сейчас не совсем правильно называют "любовной магией" (не привороты всякие дурацкие конечно, а использование "ярой силы" в магических целях). Кстати, исходя из косвенных признаков, древнерусская культура была насквозь "тантрической". Про вятичей, составивших основу современного русскости, в летописи сказано, что современный брачный обычай им навязали только вместе с христианством. Предкам респект
. Они как раз и были "лесными людьми" и жили в основном охотой.
Не утверждаю, что тщательно искал, но приведенная модель не попадалась в учебниках по семьеведению. Но это и неплохо, некоторые сакральные вещи лучше держать подальше от внимания т.н. "научного сообщества".
Деятельность
Обсуждения
Пользователи
Календарь
Поиск
Помощь
Наверх
Цитата
